Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А28-7170/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7170/2024
г. Киров
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олимп»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,  адрес: 426004, <...>)

о взыскании 34 400 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Ешуткина Г.Г., по доверенности от 17.02.2025 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – истец, ООО «ОПТИМА») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп север» (далее – ответчик, ООО «Олимп север») о взыскании 26 400 рублей 80 копеек, в том числе 24 400 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости рекламных услуг по договору от 29.06.2021 № 43/2021/0022, 2 000 рублей 80 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 26.02.2024 по 17.05.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает недоказанным факт оказания услуг; указывает на то, что подпись заказчика с акта отозвана; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – третье лицо, ООО «Олимп»).

ООО «Олимп» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

Между ООО «Олимп» (заказчик) и ООО «ОПТИМА» (исполнитель) подписан договор от 29.06.2021 № 43/2021/0022 (далее – договор) по условиям которого исполнитель, действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется по заданию заказчика обеспечить оказание услуг по размещению рекламы в форме рекламных роликов в региональном эфире телеканала (телеканалов) и/или в сети интернет в пределах территории в соответствии с условиями, договора и приложений (по форме приложения № 2) к нему (далее – услуги по размещению рекламы), а также оказывать иные услуги/выполнять работы, согласованные сторонами в соответствующих приложениях к договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора для инициирования конкретных работ/услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик направляет исполнителю задание, в котором отражаются пожелания и требования заказчика к инициируемым работам и/или услугам, а также сроки выполнения работ/оказания услуг.

После получения задания исполнитель направляет заказчику посредством электронных средств приложение с указанием существенных условий размещения, стоимости работ и/или услуг, а также предоставляет заказчику иную существенную информацию об условиях выполнения работ/оказания услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель вправе приступить к выполнению работ/оказанию услуг после достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям выполнения работ/оказания услуг; указанное соглашение считается достигнутым при условии подписания сторонами приложения. Заказчик утверждает и направляет исполнителю подписанное приложение в оригинале в течение 2 рабочих дней со дня его получения от исполнителя. 

Заказчик предоставляет исполнителю рекламные материалы, соответствующие требованиям законодательства РФ и техническим телекомпании в готовой для их распространения форме не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты их выхода в эфир (пункт 4.2.1 договора).

Стоимость услуг по размещению рекламы и иных оказываемых услуг согласуется сторонами в приложениях к договору и указывается в актах оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Оплата осуществляется заказчиком не позднее 25 числа месяца, в котором осуществлялось оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире телеканалов и/или в сети интернет, на основании полученного от исполнителя счета на оплату  (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2021).

Заказчик в срок, указанный в пункте 5.2 договора, перечисляет указанную в соответствующем приложении сумму на расчетный счет исполнителя в качестве авансового платежа за оказание услуг в соответствующем месяце (пункт 5.2.1 договора).

В течение 5 календарных дней по завершении месяца, в котором размещались рекламные материалы заказчика, исполнитель направляет заказчику оригиналы соответствующих отчетных документов: акт об оказании услуг, график фактического размещения (при размещении рекламы на телеканалах) и статистический (при размещении рекламы на интернет-ресурсах). В акте стороны отражают стоимость услуг, оказанных заказчику в отчетном месяце; заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 10 рабочих дней от даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ (пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2021).

За просрочку платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование о выплате штрафной неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2021).

Письмом от 24.08.2022 (содержащим подписи ООО «Олимп север» и ООО «Олимп») ООО «Олимп» уведомило ООО «ОПТИМА» о том, что 22.08.2022 завершилась реорганизация ООО «Олимп», в результате которой было образовано новое юридическое лицо - ООО «Олимп север» и которому, перешли права и обязательства ООО «Олимп» по договору от 29.06.2021 № 43/2021/0022.

К договору между ООО «Олимп север» и ООО «ОПТИМА» подписано приложение № 26 от 12.02.2024 согласно которому исполнитель в феврале 2024 года обеспечивает оказание заказчику услуг по размещению ТВ рекламы на телеканале REN-TV стоимостью 24 400 рублей 00 копеек, финансовый бренд: Корпорация Центр.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2024 года оказал ответчику услуги по размещению рекламы на телеканале Рен-ТВ в подтверждение чего, представил акт сдачи-приемки от 29.02.2024 № 409 на сумму 24 400 рублей 00 копеек, подписанный сторонами посредством электронного документооборота через оператора АО "ПФ "СКБ Контур", а также график фактического размещения рекламы.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2024 № 8 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 29.02.2024 № 409, подписанным сторонами посредством электронного документооборота через оператора АО "ПФ "СКБ Контур", а также графиком фактического размещения рекламы на телеканале Рен-ТВ.

Не соглашаясь с требованием о взыскании задолженности, ответчик считает недоказанным факт оказания услуг отраженных в акте от 29.02.2024 № 409, указывает на то, что подпись заказчика с данного акта отозвана.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о принятии им объема и стоимости работ, переданных исполнителем, что исключает необходимость дополнительного доказывания последним объема выполненных работ.

В то же время заказчик, не лишен возможности оспаривания объема переданных исполнителем услуг, зафиксированных в акте. Но в случае подписания обеими сторонами такого акта без возражений бремя доказывания несоответствия объема переданных услуг, отраженных в акте, фактическому объему, переходит к заказчику.

Следовательно, именно заказчик (в настоящем случае ООО «Олимп север») должен представить доказательства несоответствия объема переданных услуг, отраженных в акте.

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 29.06.2021) предусмотрено, что в течение 5 календарных дней по завершении месяца, в котором размещались рекламные материалы заказчика, исполнитель направляет заказчику оригиналы соответствующих отчетных документов: акт об оказании услуг, график фактического размещения (при размещении рекламы на телеканалах) и статистический (при размещении рекламы на интернет-ресурсах). В акте стороны отражают стоимость услуг, оказанных заказчику в отчетном месяце; заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 10 рабочих дней от даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Олимп север» после передачи исполнителем акта сдачи-приемки от 29.02.2024 № 409 и до обращения истца в арбитражный суд заявляло о наличии разногласий по объему оказанных услуг, отраженных в акте.

На основании вышеизложенного указание ответчика на наличие письма от 15.07.2024, в котором ООО «Олимп север» "отзывает" свою подпись с акта сдачи-приемки от 29.02.2024 № 409, не является достаточным основанием для того, чтобы не принимать данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу; полномочия лица, подписавшего документ со стороны заказчика, не оспорены.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор от 15.12.2023 № ОП-231215-101СПБ подписанный между ООО «Национальный рекламный альянс» (агентство) и ООО «ОПТИМА» (компания) по условиям которого компании предоставляется доступ к информационному ресурсу – доступ к совокупности информации о размещении рекламы компании посредством программы для ЭВМ «Система медиа-баинга (ВИМБ)» правообладателем которого является агентство.   

Из пояснений истца следует, что агентство представляет  компании право пользоваться программным обеспечением для размещения рекламных роликов.

Из представленного истцом графика подтвержденных выходов рекламы сформированного ООО «Национальный рекламный альянс» на основании данных указанного программного обеспечения следует, что рекламные ролики ответчика в феврале 2024 года размещены истцом на телеканале REN-TV в соответствии с заявкой ООО «Олимп север» (приложение № 26 от 12.02.2024) по согласованному тексту финансовый бренд: Корпорация Центр.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 24 400 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика 2 000 рублей 80 копеек неустойки за период с 26.02.2024 по 17.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 29.06.2021) за просрочку платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование о выплате штрафной неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

 Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки, установленный условиями договора,  соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах оказания услуг.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 2 000 рублей 80 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание услуг от 30.12.2022 № МС 23/05, в соответствии с предметом которого ООО «Медиа Саппорт» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «ОПТИМА» (заказчик) услуги по организации, поддержке и сервисному обслуживанию IT-инфраструктуры заказчика, по ведению бухгалтерского и налогового учета, коммерческому, юридическому сопровождению функциональной деятельности заказчика в течение установленного договором срока, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг судебно-претензионной работы, в том числе услугу по подготовке досудебной претензии стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, услугу по подготовке искового заявления стоимостью 5 000 рублей 00 копеек.

Данные услуги оплачены платежным поручением от 17.05.2024 № 151.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем услуг в пользу истца, суд признает заявленную к возмещению сумму разумной.

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 000,80 (две тысячи) рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                              Прозорова Е.Ю.