Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-31712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31712/2023
03 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым, к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Акакуль», ОГРН <***>, с.п Кузнецкое, о взыскании 14 639 руб., 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым, (далее – истец), 06.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Акакуль», ОГРН <***>, с.п Кузнецкое, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в сумме 9 584 руб. 32 коп., неустойки в сумме 5 055 руб. 59 коп., судебных издержек в размере 110 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 70).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 61-63).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2017 году по итогам конкурсного отбора ООО «Спецсервис» приняло на себя функции Регионального оператора по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами) на территории Кыштымского кластера Челябинской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017.

Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с действующим законодательством с 01.01.2019 обращение с ТКО может осуществляться только региональным оператором.

Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами с 01.01.2019 являются недействительными, поскольку противоречат требованиям 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Собственник ТКО либо уполномоченное им лицо обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и оплачивать услуги регионального оператора по цене, установленной по единому тарифу на услугу регионального оператора (ст. 24.7 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 42864 от 06.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, определяются согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 363 руб. 34 коп. за 1 м3, НДС не облагается, на период с 01.07.2019 по 17.12.2019 – 349 руб. 38 коп. за 1 м3, НДС не облагается, на период с 18.12.2019 по 31.12.2019 – 349 руб. 38 коп. за 1 м3, с учетом НДС, на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 349 руб. 38 коп. за 1 м3, НДС не облагается; на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 362 руб. 02 коп. за 1 м3, НДС не облагается. Размер годовой платы по договору определяется с учётом цены и объёма образования отходов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 42864 от 06.07.2020 за период с 01.07.2020 по 30.10.2020 в размере 9 584 руб. 32 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 176/ОП от 12.07.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 19-24).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что надлежащий ответчик истцу известен с момента заключения договора № 42 864 от 06.07.2020, а днем, когда истец узнал о нарушенном праве, является 11 число месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (то есть день начала течения срока исковой давности).

Ответчик указывает на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по вывозу ТКО, на основании актов оказанных услуг:

- № 10125 от 31.07.2020 срок предъявления исковых требований начинается 11.08.2020 и истекает 11.08.2023;

- № 12137 от 31.08.2020 срок предъявления исковых требований начинается 11.09.2020 и истекает 11.09.2023;

- № 14277 от 30.09.2023 срок предъявления исковых требований начинается 11.10.2020 и истекает 11.10.2023.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.10.2023.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 42864 от 06.07.2020 за период с 01.07.2020 по 30.10.2020 в размере 9 584 руб. 32 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, оплата оказанных услуг за июль 2020 года должна быть произведена заказчиком не позднее 11.08.2020, за август 2020 года оплата быть произведена заказчиком не позднее 11.09.2020, за сентябрь 2020 года оплата быть произведена заказчиком не позднее 12.10.2020 (с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ), а началом периода просрочки следует считать 12.08.2020, 12.09.2020, 13.10.2020 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку ранее суд установил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что в силу статьи 202 ГК РФ влечет приостановление срока исковой давности на срок 30 дней.

Судом установлено, что из представленного истцом расчета неустойки следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за август, сентябрь 2020 года, так как задолженность за июль 2020 года оплачена ответчиком 03.09.2020. Факт произведенной оплаты ответчик не оспаривает.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 05.10.2023, то есть требование о взыскании задолженности за август, сентябрь 2020 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Суд отмечает, что в спорный период каких-либо претензий, возражений по поводу объемов, стоимости и качества оказанных истцом услуг от ответчика не поступало. Отказа от оказания услуг также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению за период с августа по сентябрь 2020 года в общей сумме 9 584 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 13.09.2023 в размере 5 055 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль, август 2020 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за указанный период также пропущен.

Как ранее установлено судом, оплата оказанных услуг за июль 2020 года должна быть произведена заказчиком не позднее 11.08.2020, за август 2020 года оплата быть произведена заказчиком не позднее 11.09.2020, за сентябрь 2020 года оплата быть произведена заказчиком не позднее 12.10.2020 (с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ), а началом периода просрочки следует считать 12.08.2020, 12.09.2020, 13.10.2020 соответственно.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 раздела «Применение норм об исковой давности» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку в настоящем деле основное обязательство по оплате оказанных услуг за июль 2020 года исполнено ответчиком с просрочкой в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным (л.д. 5).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 055 руб. 59 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 110 руб. 40 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов в сумме 110 руб. 40 коп. заявитель представил в материалы дела почтовую квитанцию.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 110 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 110 руб. 40 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина указанном в размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2342 от 19.09.2023 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Акакуль», ОГРН <***>, с.п Кузнецкое, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, задолженность в размере 9 584 руб. 32 коп., неустойку в размере 5 055 руб. 59 коп., судебные издержки в размере 110 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина