Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А16-2986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2986/2020
г. Биробиджан
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковен Менеджмент С.А." (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 133 842 рублей 99 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковен Менеджмент С.А." (далее – ООО "Ковен Менеджмент С.А.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», Предприятие) о взыскании задолженности по контракту № 057850000012000000_332763 от 03 февраля 2020 года в сумме 1 133 842 рублей 99 копеек, из которых 1 122 709 рублей 45 копеек - основной долг, 11 133 рубля 54 копейки - пени за период 01.08.2020 по 09.10.2020, и далее пени с 10.10.2020 по день фактической оплаты ответчиком долга в размере 1 122 709 рублей 45 копеек исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В ходатайстве от 27.10.2020 истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Суд, учитывая надлежащее уведомление лиц участвующих в деле, отсутствие возражений на переход к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

03 февраля 2020 года ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (Заказчик) и ООО "Ковен Менеджмент С.А." (Поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам размещения закупки посредством проведения электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 05785000001200001 от «21» января 2020 г., извещение № 0578500000120000001 заключили Контракт № 057850000012000000_332763 от 03 февраля 2020 года (далее – контракт).

Согласно раздела 1 контракта поставщик обязался поставлять заказчику дизельное топливо (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.3.1 контракта).

Цена договора 11 979 801 рубль 38 копеек (пункт 3.1 контракта).

Расчет за поставленный товар осуществляется по факту его поставки в пределах цены контракта после предоставления Поставщиком счёта и/или счёта-фактуры и подписанного со своей стороны акта приёма- передачи поставленного товара, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (пункт 3.5.1 контракта).

Обществом и Предприятием подписаны товарная накладная от 10.07.2020 № 19 (согласно которой поставлено товара на сумму 1 122 709,45 руб.), акт о приёмке от 10.07.2020 № 1.

Оплата поставленного товара не произведена заказчиком.

Истцом 29.09.2020 направлена в адрес ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» досудебная претензия с просьбой оплатить в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии имеющуюся задолженность и пени.

Претензия в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия, контракт подписан уполномоченными представителями сторон, соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обществом обязательства по контракту исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом приёмки.

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» задолженности по контракту № 057850000012000000_332763 в размере 1 122 709 рублей 45 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обществом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 11 133 рублей 54 копеек за период с 01.08.2020 по 09.10.2020.

Пунктами 7.3, 7.3.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется пени.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление от 05.11.2020 ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что несвоевременная оплата, за поставленный товар, допущена предприятием по причине наличия большой дебиторской задолженности бюджетными учреждениями области, невозможностью осуществления расчетов по обязательствам предприятия в связи с блокировкой расчетных счетов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку размер неустойки не превышает двухкратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки, а также подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено суд не усматривает оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в пользу общества подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2020 по 09.10.2020 в сумме 11 133 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общество платежным поручением № 277 от 19.10.2020 уплатило в федеральный бюджет 24 338 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 338 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ковен Менеджмент С.А." удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковен Менеджмент С.А." 1 133 842 рубля 99 копеек (в том числе: 1 122 709 рублей 45 копеек – основной долг по контракту на поставку медицинских масок от 03.02.2020, 11 133 рубля 54 копейки – неустойка за период с 01.08.2020 по 09.10.2020), а также неустойку начиная с 10.10.2020г. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, до дня фактического исполнения обязательства и 24 338 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1