Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А73-7274/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7274/2020
г. Хабаровск
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: республика Карачаево-Черкесская, <...>, корпус Т-2)

о взыскании 3 644 507 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансгрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «Дальстройиндустрия» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2018 № 19/03 в размере 3 313 188 руб. 36 коп, неустойки в размере 331 318 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 223 руб. и оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2020.

Определением от 07.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчиком в арбитражный суд представлены письменные ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, мотивированное изменением адреса после заключения с истом договора поставки от 19.03.2018 № 19/03, отложении судебного заседания с целью возможного уменьшения исковых требований истцом, а также мотивированный отзыв, в котором ответчик признаёт исковые требования в части основного долга и просит снизить размер заявленной истцом неустойки до 226 380,98 руб.

Изменение ответчиком адреса местонахождения не изменяет установленной сторонами в п. 10.4 договора поставки от 19.03.2018 № 19/03 договорной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики суд отклоняет.

Суд также не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку уменьшение размера исковых требований является исключительной прерогативой истца и не поставлено в зависимость от наличия у ответчика иных требований к истцу.

Учитывая, что к дате судебного разбирательства истец таким правом не воспользовался, а встречное исковое требование ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют основания полагать, что в будущем истец заявит об уменьшении исковых требований на сумму требований ответчика предъявленных последним в приказном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «Трансгрупп» (Поставщик) и ООО «Дальстройиндустрия» (Покупатель) заключен договор поставки № 19/03, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары согласно спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях на каждую отдельную партию товара или в Заявках Покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что датой поставки считается дата передачи товара Покупателю от Поставщика или от перевозчика на складе Покупателя, подтверждаемая подписанным актом приёма-передачи, товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 договора порядок расчётов оговаривается в спецификациях либо заявках.

Поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 14 067 689 руб. 35 коп, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 25 от 11.03.2019, № 30 от 25.03.2019, № 68 о 06.05.2019.

Покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив поставленный ему товар только на сумму 10 754 500 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 26.03.2020 претензии № 101, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия ООО «Дальстройиндустрия» в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Трансгрупп» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и наличие долга в заявленном истцом размере (3 313 318 руб. 83 коп.) подтверждаются представленными в дело доказательствами (договором поставки от 19.03.2018 19/03, спецификациями к нему, товарными накладными № 25 от 11.03.2019, № 30 от 25.03.2019, № 68 от 06.05.2019, актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2019, подписанным сторонами без возражений) и ответчиком, согласно представленному отзыву, признаётся.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 19.03.2018 19/03, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (но не более 10%), являются правомерными.

Расчёт неустойки заявленной истцом в сумме 331 318,83 руб. судом проверен, нарушений не установлено.

Оснований для снижения договорной неустойки суд не усматривает.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, сумма основного долга не погашена, суд не находит оснований для уменьшения суммы договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020, платежное поручение от 20.05.2020 № 151 на сумму 15 000 руб.

Исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде представителем по доверенности.

Таким образом, истцом подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт их оказания.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, судом их чрезмерность не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальстройиндустрия» в пользу ООО «Трансгрупп» задолженность в сумме основного долга 3 313 188 руб. 36 коп., неустойку в сумме 331 318,83 руб., всего 3 644 507 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 223 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова