Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А42-5787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Академика Книповича, 20

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-5787/2021
город Мурманск
09 сентября 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Кандалакша» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), о взыскании задолженности, судебных расходов



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Кандалакша» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 16 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 304 руб.

В обоснование иска Общество сослалось на ненадлежащее выполнение Предприятием обязательств в части оплаты предоставленных услуг.

Определение суда от 27.07.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 28.07.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено сторонами.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор № 01-02-635/18 от 01.03.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: ежемесячно производить комплекс работ по техническому обслуживанию узлов погодного регулирования на базе гидроэлеватора с регулируемым соплом, установленного у Заказчика, в многоквартирном(ых) доме(ах) (МКД) по адресам согласно Приложения № 2 (дополнительные листы к Приложению № 2 подписываются дополнительно на дату их приложения), обеспечить своевременное обслуживание и, корректировку системы отопления согласно Приложения № 1 к настоящему Договору, а также настройку и подбор графика отопления (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счета-фактуры.

Стоимость годового обслуживания одного узла погодного регулирования, на период действия настоящего Договора, составляет 12 000 руб. или 1 000 руб. в месяц. НДС не взимается. (пункт 3.1 Договора).

Срок действия Договора определен по 31.12.2018; в соответствии с пунктом 8.3 Договора – продлен до апреля 2021 года.

Исполнитель в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года произвел работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ (№ 624 от 30.09.2020, № 699 от 30.10.2020, № 769 от 30.11.2020, № 851 от 31.12.2020, № 34 от 31.01.2021, № 90 от 28.02.2021, № 151 от 31.03.2021, № 212 от 30.04.2021), подписанными сторонами; выставил счета на оплату (№ 633 от 30.09.2020, № 708 от 30.10.2020, № 784 от 30.11.2020, № 865 от 31.12.2020, № 34 от 31.01.2021, № 94 от 28.02.2021, № 160 от 31.03.2021, № 218 от 30.04.2021), которые ответчиком оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 13.05.2021), с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом в спорный период услуг по Договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что в указанный период услуги истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом ответчиком не представлено, иного из материалов дела не следует.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил; требование о взыскании задолженности в сумме 16 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование факта несения расходов в общей сумме 7 304 руб. (оплата по договору, обязательные сборы) истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг № 5 от 21.06.2021 (по подготовке документов, необходимых для составления и подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по договорами с МУП «Управляющая компания «Кандалакша» (№ 01-02-635/18 за период 09.2020-04.2021)); платежные поручения № 256 от 22.06.2021 (5 000 руб.), № 264 от 23.06.2021 (747 руб.), № 267 от 23.06.2021 (293,10 руб.), № 270 от 23.06.2021 (1 264,34 руб.).

Факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату, истец подтвердил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 304 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 307 от 07.08.2021), относится на ответчика.

Заявление Общества о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (по платежному поручению № 249 от 21.06.2021), как ошибочно уплаченной при обращении в арбитражный суд по настоящему делу, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Кандалакша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» задолженность в размере 16 000 руб., судебные расходы в общей сумме 9 304 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 249 от 21.06.2021, как излишне уплаченную по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Е. Беляева.