Решение от 17 мая 2026 г. АС Новосибирской области

Арбитражный суд

новосибирской области


Дело № А45-35420/2025



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


18 мая 2026 года г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе

судьи арбитражного суда Ветошкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИП ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Омск,

о взыскании 185 757,74 руб. задолженности по договору поставки от 28.12.2020 №483/НС/2020, неустойки за период с 18.02.2025 по 16.03.2026, с 17.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИП ФИО3» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 425 587,74 руб. задолженности, 45 974,67 руб. неустойки за период с 18.02.2025 по 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 28.12.2020 №483/НС/2020, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 185 757 рублей 74 копеек, неустойку в сумме 64 675 рублей 29 копеек за период с 18.02.2025 по 16.03.2026, неустойку с 17.03.2026 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также возражал против размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 483/НС/2020 от 28.12.2020.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку продовольственных товаров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать постеленный товар в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил обязательства по поставке товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 5.4 договора, покупатель обязан оплатить переданный поставщиком и принятый покупателем товар в течение 30 банковских дней с момента подписания товарно-транспортных накладных на соответствующую партию товара.

Со стороны ответчика обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, надлежащим образом не исполнено.

27.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг согласно представленным в материалы дела доказательствам составляет 185 757 рублей 74 копейки (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора, за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 64 675 рублей 29 копеек за период с 18.02.2025 по 16.03.2026.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству; доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, установленный в договоре размер неустойки (0,05%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее пени.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих принятие должником достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также судом отмечается, что основания сумма задолженности ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в размере 64 675 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку с 17.03.2026 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, как указывалось ранее, договором поставки предусмотрен максимальный размер неустойки – 10% от суммы просроченного платежа.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается сумма неустойки в размере 64 675 рублей 29 копеек, что составляет 10% от суммы долга. При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2025, акт от 24.09.2025 на сумму 25 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено истцом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО3» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 28.12.2020 №483/НС/2020 в размере 185 757,74 руб., неустойку 64 675,29 руб. за период с 18.02.2025 по 16.03.2026 года, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28578 рубля.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.А. Ветошкин