Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-51990/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51990/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 09 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ДАЛИ» (адрес: Россия 193374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БЕГОВАЯ Д 3 ЛИТ А ПОМ 13Н ОФ 6, ОГРН: );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЕВРОИНВЕСТ МУРИНО" (адрес: Россия 188678, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 Б-Р, Д. 8, ПОМЕЩ. 21-Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО № 1, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ДАЛИ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЕВРОИНВЕСТ МУРИНО» (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.12.2021 № ЛП-1-10/2021 на выполнение работ по строительству монолитного каркаса подземной автостоянки в осях К-Р/1-20 «Ю Murino 2» жилого дома корпуса 2 (секции 4-7) расположенного по адресу Лен. область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, кадастровый номер 47:07:0722001:5511. (далее – Договор): 181 875 руб. задолженности, 1909,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 16.05.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 13 163 471 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – начало «01» октября 2021, окончание «31» августа 2022 г (пункт 2.1 Договора).

В силу пункту 3.1 Договора Заказчик осуществляет резервирование денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику в соответствии с договором в размере 3 % (трех процентов) от общей цены Договора.

Компанией выполнены, а Обществом приняты работы на общую сумму 13 163 471 рублей.

Общество оплатило стоимость работ по договору в размере 12 586 691, 87 руб., таким образом, задолженность по договору составляет 576 779,13 рублей.

Сумма резервирования составляет 3% от общей цены договора 394 904 рублей, которое подлежит оплате по истечении 12 месяцев после ввода комплекса в эксплуатацию (п.3.13. Договора).

Комплекс введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2023 года.

Таким образом, с учетом 3% удержания Общество обязано оплатить выполненные работы на 181 875,13 рублей.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик имеет право начислить и требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости вовремя неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости вовремя неоплаченных работ (п.6.6. договора).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 181 875 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение пункта 4.2.12. Договора подрядчик не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации в полном объеме, о чем 20.05.2024 был составлен лист согласования по акту выполненных работ от 17.05.2024 на 187 500 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 3.1 Договора Заказчик осуществляет резервирование денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику в соответствии с договором в размере 3 % (трех процентов) от общей цены Договора.

В соответствии с пунктом 3.8. окончательный расчет за выполнение Подрядчиком работы (выплата зарезервированных денежных средств в размере 3% (трех процентов) от общей цены Договора) производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетных счет Подрядчика или другим, не противоречащим действующему Законодательству, по истечении двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. Моментом окончания работ является акт приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ (и полного пакета исполнительной документации по настоящему договору.

Разрешение на ввод объекта эксплуатацию получено 09.11.2023.

Таким образом, срок на выплату зарезервированных денежных средств наступил.

Доказательства обратного, равно как и выплаты зарезервированных денежных средств, ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано, более того, отзывом ответчика подтверждается, что ему передан один комплект исполнительной документации.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1909,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 16.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЕВРОИНВЕСТ МУРИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ДАЛИ» 181 875 руб. задолженности, 1909,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6513,54 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сурков А. А.