Решение от 11 февраля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10264/2025
г. Петрозаводск
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кестеньгская средняя общеобразовательная школа и Администрации Лоухского муниципального района о субсидиарном взыскании 3071262 руб. 39 коп., в том числе 2601253 руб. 61 коп. задолженности и 470008 руб. 78 коп. пени, начисленных по состоянию на 05.12.2025, а также пени по день фактического исполнения обязательства, установил:

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Абонент обязан оплачивать принятую энергию (статьи 309, 310 и 539 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и МБОУ Кестеньгская СОШ были заключены муниципальные контракты теплоснабжения № 39-31-00916-01-ОС-24 и № 39-31-00916-01-ОС-25, по условиям которых ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (теплоснабжающая организация) в течение 2024-2025 годов обязалось поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) объем теплоносителя на объекты в поселке Кестеньга Лоухского района Республики Карелия (школа, спортзал, гараж), а МБОУ Кестеньгская СОШ (потребитель) – ежемесячно оплачивать потребленный ресурс не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Предъявленный иск обоснован тем, что в нарушение условий названных контрактов МБОУ Кестеньгская СОШ не оплатило тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2024 года по сентябрь 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 контракта № 39-31-00916-01-ОС-24 и пунктом 5.10 контракта № 39-31-00916-01-ОС-25 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за неисполнение (и) или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушению сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии, установленных настоящими контрактами, в виде пени (неустойки) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченных в срок сумм и (или) не полностью оплаченных сумм, и (или) суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно.

470008 руб. 78 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 05.12.2025 на задолженности за вышеуказанные периоды с учетом установленной контрактами отсрочки платежа и с применением ставки 9,5 % годовых.

В ходатайстве от 10.02.2026 истец поддержал иск.

Отзывов на иск ответчики не представили.


Частью 3.1 статьи 70 АПК определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против фактов исполнения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» своих обязательств по контрактам № 39-31-00916-01-ОС-24 и № 39-31-00916-01-ОС-25 в спорные периоды МБОУ Кестеньгская СОШ и Администрация Лоухского муниципального района не заявили.

Контррасчета по объемам и стоимости поставленного ресурса ответчики не представили.

Доказательства оплаты испрашиваемой истцом стоимости ресурса материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспорен.


Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему


ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в


гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МБОУ Кестеньгская СОШ является Администрация Лоухского муниципального района (ИНН <***>).

Исходя из изложенного, Администрация Лоухского муниципального района также должна отвечать перед ГУП «КарелКоммунЭнерго» по предъявленному иску.

По своей правовой природе пеня как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Поэтому, предъявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебные расходы истца должны быть возмещены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.


Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кестеньгская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН <***>):


- 3071262 руб. 39 коп., в том числе 2601253 руб. 61 коп. задолженности и 470008 руб. 78 коп. пени;

- пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 5.10 муниципального контракта теплоснабжения от 27.01.2025 № 39-31-00916-01-ОС-25 на сумму 2601253 руб. 61 коп. за период с 06.12.2025 и по день фактической уплаты ответчиком 2601253 руб. 61 коп.;

- 117138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кестеньгская средняя общеобразовательная школа произвести взыскание указанных сумм в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» с Администрации Лоухского муниципального района (ОГРН <***>).

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» из федерального бюджета 107132 руб. 90 коп., государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.07.2025 № 3645.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.