Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А50-31037/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.04.2023 года Дело № А50-31037/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – акционерному обществу "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (199178, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, дом 33, литер А, помещение 15-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 510 000 руб., пени в сумме 88 230 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 01.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 510 000 руб. задолженности по договору № 05/04-ИГИ от 04.05.2022 на выполнение инженерно-геологических изысканий, 88 230 руб. пени (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 02.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания 30 000 руб. в связи с тем, что до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанных материалов не получено, обязательство Подрядчика по техническому сопровождению Заказчика в период прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не исполнено, основание для выплаты стоимости дополнительных инженерно-геологических работ в размере 30 000 руб. не наступило. Также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (подрядчик) и акционерным обществом "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (заказчик) был заключен договор подряда № 05/04- ИГИ на выполнение инженерно-геологических изысканий (договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство КДП в аэропорту г. Пермь «Большое Савино» (далее - Работы) в установленные сроки и в соответствии с заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий (Приложение № 1 к Договору), а также осуществить Техническое сопровождение Заказчика в период прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - экспертиза) разработанных Подрядчиком материалов, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договор установлено, что стоимость Работ составляет 960 000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 160 000 (Сто шестьдесят) тысяч рублей. Стоимость Работ является твердой и изменению не подлежит. В стоимость Работ включены все расходы Подрядчика, в том числе командировочные расходы, связанные с исполнением обязательств в рамках настоящего Договора, а также стоимость передачи исключительных прав на результат работ по Договору и стоимость защиты результата выполнения работ до получения локального положительного заключения в государственной экспертизе.

Для целей обеспечения исполнения обязательств в рамках настоящего Договора, Заказчик удерживает 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, причитающихся Подрядчику по Договору, вплоть до выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в полном объеме, как согласованный Сторонами способ обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору (пункт 7.1 договора).


04.07.2022 стороны по договору подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с увеличением объемов работ Договору подряда N2 05/04-ИГИ от «04» мая 2022г. подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных инженерно-геологических работ, а именно проведение 1 (Одного) испытания статического зондирования на объекте: «Строительство КДП в аэропорту г. Пермь «Большое Савино», а Заказчик обязуется принять, выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением стоимость.

Стоимость дополнительных работ составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 5 000 рублей 00 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что, в связи с увеличением объемов работ и изменения стоимости работ, в абз. 1 п. 2.1. Договора изложить в следующей редакции: «Стоимость Работ составляет 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей».

Стороны согласовали, что срок выполнения инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство КДП в аэропорту г. Пермь «Большое Савино»: не позднее «03» августа 2022 г. Подрядчик имеет право выполнить работы ранее предусмотренного срока (пункт 4 дополнительного соглашения).

Объем и стоимость работ, указаны в приложении № 1 к договору.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что оплата по факту выполненных работ осуществляется в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета.

12.08.2022 стороны по договору подписали акт № 00000133, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму 990 000 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что, поскольку положительное заключение государственной экспертизы отсутствует на момент рассмотрения дела, гарантийное удержание в настоящий момент взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме. Задолженность ответчика по спорному договору на момент рассмотрения дела составляет 510 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся задолженности, которое было оставлено заказчиком без удовлетворения.

Оставление требования об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет


доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, не оспорил задолженность в размере 480 000 руб., однако, полагает, что оснований для взыскания 30 000 руб. по дополнительному соглашению не имеется, поскольку условиями Дополнительного соглашения к Договору не предусмотрено основание оплаты за выполненные дополнительные инженерно-геологические работы, считает, что в совокупности по смыслу условий Договора, предусмотренных п.1.1., 1.3, 2.1., стоимость дополнительных работ в размере 30 000 руб. подлежат оплате именно после получения локального положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку дополнительным соглашением сумма гарантийного удержания не изменялась, дополнительным соглашением предусмотрено, что увеличение стоимости работ на 30 000 руб. связано с выполнением дополнительных инженерно-геологических работ, а именно проведение 1 (Одного) испытания статического зондирования на объекте: «Строительство КДП в аэропорту г. Пермь «Большое Савино».


Таким образом, увеличение стоимости работ не связано с получением положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, ответчик факт выполнения работ по спорному договору не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору № 05/04-ИГИ от 04.05.2022 в размере 510 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 29.08.2022 по 17.02.2023 в размере 88 230 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.4 договора при несвоевременной оплате выполненных работ Заказчиком, Подрядчик вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены Работ.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не превышает 10% от стоимости работ. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе


уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.


Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (199178, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, дом 33, литер А, помещение 15-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 05/04-ИГИ от 04.05.2022 в размере 510 000 руб., неустойку за период с 29.08.2022 по 17.02.2023 в размере 88 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 549,40 руб., уплаченную по платежному поручению № 1228 от 05.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

Кому выдана Султанова Юлия Турехановна