Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А09-1906/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1906/2018
город Брянск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Екатеринбург

о взыскании 1 330 811 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 17.07.2018, 24.07.2018: ФИО4 (доверенность от 25.10.2017);

от ответчика: 17.07.2018: ФИО5 (доверенность от 21.05.2018); 24.07.2018: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 24.07.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.07.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Екатеринбург, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 761 109 руб. 90 коп., в том числе 2 629 496 руб. 10 коп. долга и 131 613 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца 21.06.2018 поступили одновременно ходатайство об уточнении исковых требований и заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 22.06.2018 приняты обеспечительные меры.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просит признать договор от 14.08.2017 незаключенным, признать разовой сделкой поставку по накладной №1 от 21.08.2017, а также взыскать с ответчика 1 330 811 руб. 08 коп., в том числе 1 258 908 руб. 40 коп. долга и 71 902 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 1 330 811 руб. 08 коп., в том числе 1 258 908 руб. 40 коп. долга и 71 902 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство истца об уточнении исковых требований в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данные требования являются дополнительными (новыми) исковыми требованиями, которые не были заявлены первоначально при предъявлении искового заявления, данные требования могут быть заявлены самостоятельно.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 1 330 811 руб. 08 коп., в том числе 1 258 908 руб. 40 коп. долга и 71 902 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не признал уточненные исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявил возражения по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, учитывая объявление в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительного времени для предоставления документов и пояснений по делу, а также учитывая позицию ответчика и возражения истца по указанному ходатайству, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, от ответчика поступили дополнительные документы по делу, а также дополнения к отзыву на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Партнер 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Партнер 2) подписан договор о совместной деятельности от 14.08.2017, по условиям которого Партнер 2 осуществляет розничную торговлю изделий из драгоценных металлов в принадлежащем ему на праве собственности торговом объекте, а Партнер 1 на условиях настоящего договора имеет право получения прибыли от деятельности Партнера 2, на условиях настоящего договора (п.1.1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора Партнер 1 предоставляет товар сроком на 60 календарных дней с момента подписания акта приема передачи.

В соответствии с п.4.4 договора доходы от совместной деятельности распределяются сторонами 1 раз в месяц не позднее 5 числа каждого месяца.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров разрешение споров производится в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.8.2 договора).

Истец поставил ответчику товар (ювелирные украшения) по товарной накладной №1 от 21.08.2017 на сумму 5 904 824 руб. 20 коп.

Ответчик, поставленный истцом товар принял, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, товар оплачен частично, а также произведен частичный возврат товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №114 от 21.12.2017 (получена ответчиком 04.01.2018) с требованием оплатить задолженность в размере 3 946 773 руб. 03 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, удовлетворена ответчиком частично, в части оплаты задолженности в размере 1 258 908 руб. 40 коп. оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что договор о совместной деятельности от 14.08.2017 является незаключенным, поскольку из его содержания нельзя определить предмет совместной деятельности, размер вкладов каждого из партнеров, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия данного договора.

Истец также пояснил, что договор о совместной деятельности от 14.08.2017 является незаключенным, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать 1 330 811 руб. 08 коп., в том числе 1 258 908 руб. 40 коп. задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной №1 от 21.08.2017, и 71 902 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято данное уточнение исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку настоящее дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар был передан ответчику по товарной накладной №1 от 21.08.2017.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, поскольку вышеуказанная товарная накладной №1 от 21.08.2017 содержит данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержит подписи продавца и покупателя и оттиски печатей продавца и покупателя, следовательно, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по товарной накладной №1 от 21.08.2017, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30).

В соответствии с требованиями ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной №1 от 21.08.2017, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон, и не оспорен ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2018. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене ответчиком при приемке товара не заявлено.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 258 908 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №1 от 21.08.2017 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2018, подписанными сторонами и скрепленной печатями сторон, без замечаний и разногласий.

В силу п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию №114 от 21.12.2017 (получена ответчиком 04.01.2018) с требованием оплатить задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что товар на сумму 1 258 908 руб. 40 коп. не реализован, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата данного товара истцу. Представленные ответчиком копии актов от 20.07.2018 о наличии у ответчика на реализации товара истца переданного по товарной накладной №1 от 21.08.2017 на сумму 1 258 908 руб. 40 коп. являются недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает, что доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в обоснование заявленных возражений, о том, что товар был передан истцом ответчику на реализацию без определения срока, а поэтому оплата должна быть произведена по мере его реализации, являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным обстоятельствам и нормам права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 258 908 руб. 40 коп. долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 20.06.2018, составляет 71 902 руб. 68 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 71 902 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 26 308 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., в том числе 2 000 руб. по платежному поручению №28 от 24.01.2018 (за рассмотрение иска), 3 000 руб. по платежному поручению №1522 от 18.06.2018 (за рассмотрение заявления об обеспечении иска). Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 24 308 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Екатеринбург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 330 811 руб. 08 коп., в том числе 1 258 908 руб. 40 коп. долга и 71 902 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Екатеринбург, в доход федерального бюджета 24 308 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья Г.Е. Лемешко