Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А19-1473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-1473/2020
г.Иркутск
19 июня 2020 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краслэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665838, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>)

о взыскании 869280 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краслэнд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2017 №КЛ-ПОСТ-59/17 в размере 638982 руб. 95 коп., неустойки в размере 230298 руб. 04 коп.

В судебном заседании 17.06.2020 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Экоресурс» основной долг в размере 152167 руб. 95 коп., неустойку в размере 230298 руб. 04 коп.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 17.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2020.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Краслэнд» (Поставщик) и ООО «Экоресурс» (Покупатель) 01.04.2017 заключен договор поставки продукции №КЛ-ПОСТ-59/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя бетон и раствор, а покупатель – принимать и оплачивать его в порядке, установленном Договором. Пунктом 1.2 Договора определено, что ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами путем подачи покупателем заявки и выставления поставщиком счета на оплату. Окончательные ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании договора поставки от 01.04.2017 №КЛ-ПОСТ-59/17 поставщиком был передан товар на общую сумму 650365 руб. 25 коп. на основании универсальных передаточных документов от 23.08.2019 №7318 в размере 15000 рублей; от 26.08.2019 №7399 в размере 3353 рублей; от 27.08.2019 №7459 в размере 2236,20 рублей; от 27.08.2019 №7478 в размере 2699 рублей; от 28.08.2019 №7565 в размере 17750 рублей; от 28.08.2019 №7566 в размере 21100 рублей; от 29.08.2019 №7622 в размере 22608 рублей; от 03.09.2019 №7816 в размере 21420 рублей; от 05.09.2019 №7990 в размере 16410 рублей; от 05.09.2019 №7991 в размере 21100 рублей; от 06.09.2019 №8058 в размере 23760 рублей; от 09.09.2019 №8064 в размере 3119,05 рублей; от 09.09.2019 №8136 в размере 20095,00 рублей; от 09.09.2019 №8137 в размере 21100 рублей; от 16.09.2019 №8398 в размере 21100 рублей; от 16.09.2019 №8399 в размере 18420 рублей; от 19.09.2019 №8577 в размере 18755 рублей; от 19.09.2019 №8578 в размере 17750 рублей; от 20.09.2019 №8633 в размере 17750 рублей; от 20.09.2019 №8634 в размере 21100 рублей; от 20.09.2019 №8680 в размере 10380 рублей; от 23.09.2019 №8669 в размере 21100 рублей; от 23.09.2019 №8687 в размере 17750 рублей; от 23.09.2019 №8689 в размере 21100 рублей; от 23.09.2019 №8690 в размере 17750 рублей; от 23.09.2019 №8701 в размере 5355 рублей; от 25.09.2019 №8808 в размере 27500 рублей; от 25.09.2019 №8809 в размере 27500 рублей; от 25.09.2019 №8810 в размере 29670 рублей; от 25.09.2019 №8811 в размере 13500 рублей; от 25.09.2019 №8836 в размере 27500 рублей; от 25.09.2019 №8837 в размере 27500 рублей; от 25.09.2019 №8862 в размере 27800 рублей; от 25.09.2019 №8866 в размере 10380 рублей; от 30.09.2019 №8985 в размере 17750 рублей; от 30.09.2019 №8990 в размере 15405 рублей; от 07.10.2019 №9255 в размере 5800 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2019 об оплате основного долга в размере 768982 руб. 95 коп. и неустойки в размере 164105 руб. 33 коп.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, и наличием истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчет за каждую партию поставленного товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, производится покупателем на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что истцом по договору поставки от 01.04.2017 №КЛ-ПОСТ-59/17 ответчику был поставлен товар на сумму 650365 руб. 25 коп., при этом оплата не была осуществлена в полном объеме.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений уполномоченными лицами.

Факт наличия задолженности в размере 152167 руб. 95 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 152167 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период просрочки с 29.08.2019 по 21.01.2020 в размере 230298 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку – пени в размере 0,3% от суммы просроченной оплат за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.08.2019 по 21.01.2020. Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора 01.04.2017 №КЛ-ПОСТ-59/17, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 230298 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 20385 руб. 62 коп. по платежному поручению от 23.01.2020 №29.

С удовлетворенных исковых требований судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 10649 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9736 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краслэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665838, <...>) 152167 руб. 95 коп. - основной долг, 230298 руб. 04 коп. – неустойку, 10649 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Краслэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665838, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9736 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов