Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А53-4440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4440/19
22 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4440/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» об обязании ответчика возвратить контроллер системы телеметрии (СТМ) «Стел» - КЕС-234 с заводским номером С0121509 (инвентарный номер №091132).

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Ходатайство о приобщении отзыва удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что акт приема-передачи оборудования от 01.12.2016 подписан не уполномоченным лицом; в результате установки истцом спорного оборудования, ответчик понес убытки в виде излишне переплаченной суммы в размере 606 227 рублей 22 копейки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Колеса РЖД» (Морозовское обособленное подразделение) (далее -ответчик) и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки газа №43-3-40196/10-Н от 22.12.2009 г. (Приложение 1).

В силу заключенного договора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязуется поставлять ООО «Колеса РЖД» газ, добытый ПАО «Газпром и его аффилированными лицами, в свою очередь ООО «Колеса РЖД» обязуется выбирать указанный газ и оплачивать его стоимость и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с заключенным договором, поставка газа осуществляется на объект, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с п.21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. №162 (далее - Правила поставки газа) поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с п.4.1 Договора количество поставляемого газа определяется по установленному у покупателя узлу учета газа RVG-6160 с заводским номером 27104094.

Для обеспечения передачи данных о расходе и количестве потребленного газа на диспетчерские пункты ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в составе системы учета газа ООО «Колеса РЖД» установлено оборудование - контроллер системы телеметрии (СТМ) «Стел»- КС-234 с заводским номером С0121509 (инвентарный номер №091132). Указанное оборудование является собственностью ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и было передано ООО «Колеса РЖД» на основании акта приема-передачи оборудования от 01.12.2016 г.

06.04.2017 г., во время проверки, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и обслуживающей организации ООО «АНТ-Информ» было установлено, что покупателем было отключено питание контроллера системы телеметрии, то есть оборудование фактически им не эксплуатируется по назначению.

В связи с указанным обстоятельством, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в адрес ООО «Колеса РЖД» направило письмо от 12.07.2017 г. №19-01-07/4784, в котором Общество потребовало от ООО «Колеса РЖД» возобновить работу системы телеметрии.

В письме от 09.08.2017 г. №317-КРЖД, ООО «Колеса РЖД» сообщило, что отказывается от системы телеметрии, установленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

12.12.2017г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в письме № 19-01 -07/8367 потребовало обеспечить допуск представителей обслуживающей организации для проведения работ по демонтажу оборудования.

17.04.2017г. представителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и обсуживающей организации было отказано в доступе на объект газопотребления. В связи с этим система телеметрии не была демонтирована. Об указанном обстоятельстве был составлен соответствующий акт.

04.09.2018 г. в адрес ООО «Колеса РЖД» была направлена претензия с требованием возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» контроллер системы телеметрии (СТМ) «Стел»- КС-234 с заводским номером С0121509 (инвентарный номер №091132).

В исходящем письме от 17.09.2018 г. №85-КРЖД в удовлетворении претензионных требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было отказано.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из этого, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При нахождении его имущества во владении неуправомоченного лица надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к владеющему имуществом лицу (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

Поскольку истцом как невладеющим собственником заявлен иск о возврате оборудования (контроллера системы телеметрии), которое, по мнению истца, находится во владении ответчика, такое требование является виндикационным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником движимого имущества, а потому имеет право на предъявление виндикационного иска.

Истец представил акт приема-передачи спорного оборудования от 01.12.2016 г., подписанный со стороны ответчика начальником ремонтного вагонного депо ФИО4

При этом ответчик, не оспаривая факт нахождения у него спорного оборудования, указал, что акт приема-передачи от 01.12.2016г. подписан неуполномоченным лицом. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение своего довода суду не представил.

В связи с чем, указанный довод ответчика не принимается судом во внимание.

Напротив, судом установлено, что для обеспечения передачи данных о расходе и количестве потребленного газа на диспетчерские пункты ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в составе системы учета газа ООО «Колеса РЖД» установлено оборудование - контроллер системы телеметрии (СТМ) «Стел»- КЕС-234 с заводским номером С0121509 (инвентарный номер №091132).

06.04.2017 г., во время проверки, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и обслуживающей организации ООО «АНТ-Информ» было установлено, что покупателем было отключено питание контроллера системы телеметрии, то есть оборудование фактически им не эксплуатируется по назначению.

Пунктами 2.3 соглашения предусмотрено, что ООО «Колеса РЖД» обязуется беспрепятственно допускать представителей обслуживающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» для проведения работ по плановому техническому обслуживанию контроллера, а также ремонтных работ. В любой момент, по требованию ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ООО «Колеса РЖД» должно беспрепятственно вернуть указанное оборудование.

Поскольку факт передачи истцом ответчику контроллера системы телеметрии (СТМ) «Стел»-КС-234 с заводским номером С0121509 (инвентарный номер №091132) подтвержден документально, ответчиком по существу не оспорен, исковые требования об обязании ответчика возвратить контроллер системы телеметрии (СТМ) «Стел» - КЕМ-234 с заводским номером С0121509 (инвентарный номер №091132) подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о несении им убытков в результате установки прибора учета, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) контроллер системы телеметрии (СТМ) «Стел»-КС-234 с заводским номером С0121509 (инвентарный номер №091132).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко