Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-128918/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128918/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест» (адрес: 664014, Иркутск, Полярная 77, ОГРН:10477796555344)

ответчик: акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (адрес: 197022, <...>/Щ, ОГРН: <***>)

о взыскании 550.500 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 17.01.2018

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнвест» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газэнергосеть» 550.500 руб. неправомерно удержанных денежных средств.

Определением от 24.10.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.12.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 10.09.2015 между АО «Газпром газэнергосеть» и ООО «НефтеГазИнвест» было заключено генеральное соглашение № Д-35-792/НПГС-15 (далее по тексту - «Генеральное соглашение»),

18.10.2017 АО «Газпром газэнергосеть» было «реорганизовано в форме преобразования в новое юридическое лицо ООО «Газпром газэнергосеть».

Указанное Генеральное соглашение заключалось сторонами с целью обеспечения взаимодействия по поставке нефтепродуктов в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», в рамках Генерального соглашения.

Во исполнение обязанностей по Генеральному соглашению ответчик осуществлял, по результатам проведения торгов, продажу и поставку нефтепродуктов (СУГ), а также организовывал их транспортировку в адрес ООО «НефтеГазИнвест», по реквизитным заявкам от ООО «НефтеГазИвсет».

В соответствии с Правилами торгов, оплата за товар осуществляется через Клининговую организацию, которая является гарантом исполнения обязательств всех сторон сделки, заключенной на бирже.

В случае организации транспортировки товара железнодорожным транспортом, Истец обязан оплачивать транспортные тарифы по генеральному соглашению, путем перечисления денежных средств непосредственно по банковским реквизитам поставщика, в спорном случае ответчика.

Так, платежным поручением № 29 от 01.02.2018 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства за оплату транспортного тарифа (жд) в размере 7.980.000 руб.

Истец указывает, что в результате осуществления сторонами поставок нефтепродуктов (СУГ) у ответчика на расчетном счете в качестве авансового платежа образовался остаток денежных средств Истца в размере 1.523.683 руб. 97 коп.

Истец, письмом исх. № 128 от 18.07.2018 направил требование в адрес ответчика об осуществлении возврата денежных средств в размере 1.523.683 руб. 97 коп.

Ответчик письмом исх. № 1-11-4298-18 от 17.07.2018 года, направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований, в результате которого ответчик самостоятельно удержал сумму в размере 550.500 руб., составляющей сумму неустойки по претензиям, направленным адрес истца, за неисполнение обязательств по своевременной выгрузке вагонов на станции назначения.

Посчитав, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в сумме 550.500 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 суд указал, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 позиции, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (в этом случае зачет возможен только путем подачи встречного иска - Определение ВС РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №4898/13).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявленное ответчиком к зачету требование об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой ж/д цистерн не является каким-либо специальным требованием, по которому закон не допускает зачета требований.

Срок исковой давности по требованиям ответчика к истцу об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой ж/д цистерн на дату заявления о зачете не наступил.

Кроме того, на дату заявления о зачете между сторонами отсутствовал судебный спор в отношении требований, по которым был осуществлен зачет.

Между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение № Д-35-792/НГПС-15 от 10.09.2015 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская товарно-сырьевая Биржа» (далее-Правила) (Приложение № 2). Подписывая Генеральное соглашение Стороны, в соответствии с п. 19.02, приняли на себя исполнение Правил.

В соответствии с п. 06.19.1 Правил, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн, согласно п. 06.19.3 Правил, определяется согласно данным автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае выявления Покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии Поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн, в соответствии с п. 06.19.6 Правил, определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) сроков использования цистерн Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. К претензии, согласно п. 06.19.7 Правил, Поставщик прикладывает расчет, содержащий все данные, необходимые для идентификации нарушения.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, в соответствии с п. 06.19.9 Правил, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон). При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии, в соответствии с п. 06.19.10 Правил, считается признанной Покупателем.

За нарушение срока использования цистерн пунктом 15.05 Правил предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования цистерн.

В 2015-2017 гг. Истец допустил сверхнормативное использование цистерн, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии.

Письмом от 14.04.2017 № 40-ю истец представил возражения на претензию.

Указанные возражения были представлены истцом с нарушением срока, установленного п. 09.19.9 Правил, который предоставляет Покупателю 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии на предоставление заверенных надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Кроме того, что срок ответа на претензию был истцом не соблюден, им не были представлены документы, подтверждающие отсутствие факта сверхнормативного простоя или акты общей формы, подтверждающие отклонение собственником вагонов электронных заготовок железнодорожных накладных, как это утверждает Истец в ответе на претензию.

В случае невозможности перевозчика осуществить своевременный возврат цистерн, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязателен к составлению Акт общей формы. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45 утверждена форма такого акта - ГУ-23, в котором указывается причина невозможности возврата цистерн. Данный документ выдается грузополучателю. Отсутствие Акта общей формы говорит об отсутствии причины, на которую ссылается Истец, как на обоснование неисполнения своего обязательства по своевременному возврату цистерн.

Таким образом, возражения истца на предъявленные требования были отклонены ответчиком, о чем в адрес истца было направлено письмо от 01.06.2017 № 1-32-6435-17.

Претензия №2 от 18.08.2017 № 1-32-9806-17 на сумму 70 500,00 руб. Письмом от 04.07.2018 № 1-32-4002-18 сумма требования была скорректирована до 12.000 руб. Требование на указанную сумму истцом не оспорено.

Факт задержки возврата ж/д цистерн и количество суток задержки по направленным претензиям ответчика подтверждается данными автоматизированной базы ОАО «РЖД», полученными от экспедитора истца.

Следовательно, общая сумма задолженности истца перед ответчиком на момент направления уведомления о зачете составляла 550.500 руб.

Таким образом, произведенный письмом от 17.07.2018 № 1-11-4298-18 зачет на сумму 550.500 руб. является состоявшимся, а обязательства в соответствующей части прекращенными.

При таки обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Сундеева М.В.