Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-4240/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4240/2024
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (191024, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОВАЗОН" (197375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

о взыскании,

установил:

СПБ ГКУ ЦПЭИГИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕВРОВАЗОН" (далее ответчик) о взыскании 833379 руб. 47 коп., убытка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 29.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

В государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Михайловка, Дальневосточная улица, вблизи дома 40/74, литера А.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург (далее Комитет).

В соответствии с Уставом, истец уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 СПБ ГКУ ЦПЭИГИ с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Актом обследования земельного участка от 22.06.2022 г. ККИ выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, самовольного размещения движимого имущества ООО «ЕВРОВАЗОН», что подтверждается, по мнению истца, распиской представителя ООО «ЕВРОВАЗОН» от 04.10.2022 г., служебной запиской от 05.10.2022 г..

В связи с выявленным нарушением 22.06.2022 г. ККИ было размещено уведомление на объекте о необходимости освобождения земельного участка в срок до 26.06.2022 г. с предупреждением о возможности освобождения объекта истцом и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Между тем участок не был освобожден пользователем в добровольном порядке.

19.07.2022 г. Учреждением был заключен контракт № ЭА7/2022 с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Михайловка, Дальневосточная улица, вблизи дома 40/74, литера А, стоимость которых составила 833379 руб. 47 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства по оплате.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что вообще не занимал указанный участок, т.к. находится на значительном удалении и не нуждается в дополнительных площадях, поскольку законно занимает двухэтажное здание общей площадью 849,4 кв.м., представил договор аренды от 01.05.2021 г. об аренде здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, п.Пушное д. б/н (кадастровый номер 47:01:1529001:211), а также платежные поручения, подтверждающие оплату аренды по данному адресу, указывает, что до 04.12.2023 г. у них работал в качестве столяра ФИО1, который вообще оспаривает, что давал какие-либо расписки от имени ООО «ЕВРОВАЗОН», обращает внимание на то, что не привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, а также на то, что на земельном участке находились принадлежащие Санкт-Петербургу руинированные объекты незавершенного строительства, а из представленных истцом документов не усматривается какие именно сносил ООО «Теннис Хаус» строения принадлежащие неустановленным лицам, или принадлежащие городу.

Из Акта ККИ Санкт-Петербурга от 02.06.2021 г. обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Михайловка, Дальневосточная улица, дом 49/74, литера А, усматривается, что территория площадью 5700 кв.м огорожена металлическим и бетонным забором. На Территории осуществляется производство изделий из камня, а также складирование готовой продукции. Хозяйственную деятельность ведут неустановленные лица. На территории размещаются: строение с пристроенным навесом, в котором осуществляется производство изделий (далее Объект 1); руинированное строение неустановленного назначение (далее – Объект 2); руинированное строение неустановленного назначение (далее – Объект 3); руинированное строение неустановленного назначение (далее – Объект 4); хозяйственные постройки и сооружения; - металлические контейнеры. Территория расположена на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц; Объекты 2, 3, 4 являются объектом незавершенного строительства, собственником которых является Санкт-Петербург. Территория договорными отношениями не обременена.

Из служебной записки от 05.10.2022 г. следует, что 04.10.2022 г. на момент прибытия рабочей группы на освобождаемом участке находились хозяйственные строения и бытовки, металлические контейнеры, готовая складируемая продукция, забор смешанного типа, металлический навес, осуществлялась хозяйственная деятельность. Пользователю было разъяснено о начале работ по освобождению участка, с него получена расписка, он приступил к сбору своего имущества. Однако, кто пользователь из записки не следует, как не усматривается какая именно хозяйственная деятельность осуществлялась, какая именно продукция была складирована.

Из расписки от 04.10.2022 г. следует, что представитель собственника ООО «ЕВРОВАЗОН» ФИО1, полномочия которого подтверждаются паспортом 4005 365754, выд. 09.08.2004 г. сообщает, что имущество, находящееся на участке вывезено самостоятельно в полном объеме/частично, о необходимости освободить участок уведомлен.

Из представленного ответчиком приказа о прекращении трудового договора следует, что ФИО1 работал у ответчика столяром. То есть только в расписке ФИО1 упоминается ответчик, при этом текст расписки содержит противоречивые сведения: какое имущество вывезено полностью, частично, кому принадлежит, при этом сама должность ФИО1 не предполагает каких-либо распорядительных функций. Текст расписки противоречит тексту служебной записки: из расписки следует, что имущество вывезено, из служебной записки, что пользователь только приступил к сбору.

Суд не принимает расписку от 04.10.2022 г., в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, суд считает, что из представленных истцом документов невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о нахождении какого-либо имущества ответчика на спорном земельном участке.

Кроме этого ответчик не привлекался к административной ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка (не составлялся протокол, не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, не взыскивался штраф).

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья Радынов С.В.