Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-131551/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131551/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 10 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, Сантьяге-де-Куба д.2, к.1, кв.50; Россия 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д.5, корпус 1, кв. 131, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, ПР. АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ д.21А, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 265 661 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира" (далее – ответчик) о взыскании 285 981 руб., в том числе 208 300 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №515 от 01.01.2018 (далее – Договор) и 77 681 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 09.12.2019.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в отношении неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, стоимость и срок поставки которой определяются сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость партии продукции определяется в спецификации либо счете, а по отгруженной продукции - в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет за партию продукции осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения партии продукции, если иное не оговорено сторонами в заявке покупателя, счёте поставщика или спецификации.

На основании пункта 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета за продукцию поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 208 300 руб. задолженности и 77 681 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 77 681 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 09.12.2019 на основании пункта 5.2 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения от 19.11.2019 № 120 и от 27.11.2019 № 159 об оплате 20 000 руб. по счету от 09.01.2019, контррасчет неустойки, посчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом представленных документов размер задолженности ответчика составляет 188 300 руб. Размер неустойки, исходя из указанной суммы долга, за период с 09.01.2019 по 09.12.2019 составил 77 361 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорный договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять его условия, в том числе нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 193 руб. расходов на почтовую корреспонденцию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование почтовых расходов представлена квитанция об отправке претензии.

Суд исследовал материалы, представленные сторонами, и считает, что факт несения почтовых расходов и их связь с настоящим делом доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений данной статьи, требования сторон не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92,89% от заявленной суммы), то пропорционально подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на почтовую корреспонденцию - 179 руб. 30 коп. (92,89% от 193 руб.). В остальной части судебных расходов на почтовую корреспонденцию следует отказать.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Гаусс Т.М. (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №135-1 (далее – Договор №135-1), по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы в суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира" в рамках договора поставки №515 от 01.01.2018 на всех стадиях судебного процесса первой инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора №135-1 составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №1652 от 03.12.2019 об оплате заказчиком исполнителю услуг по Договору №135-1.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик фактически не оспаривал исковые требования, указал на неучтенные платежи и как следствие неверно произведенный расчет.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мортира" в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 265 661 руб., в том числе 188 300 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №515 от 01.01.2018, 77 361 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 09.12.2019, а также 179 руб. 30 коп. в возмещение расходов на отправление почтовой корреспонденции, 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 8100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных издержек отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Куприянова Е.В.