Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А29-12010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12010/2018
19 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиГрузТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж», Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», Акционерное общество «Турбохолод»

о взыскании 3 336 889,64 руб. ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 4 от 14.01.2019, ФИО2 – по доверенности № 159 от 30.05.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.03.2019,

от АО «СОГАЗ»: ФИО4 – по доверенности № Ф34-163/19 от 25.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиГрузТранс» (далее – ООО «КГТ», ответчик) о взыскании 3621664,94 руб. ущерба по договору-заявке на разовую доставку груза № 13В-М от 15.03.2018.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» и Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», Акционерное общество «Турбохолод».

Заявлением от 29.04.2019 № 1775/1/19-Спб истец уменьшил сумму исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 3336889,64 руб. ущерба по договору-заявке на разовую доставку груза № 13В-М от 15.03.2018.

Уменьшение требований связано с перерасчетом истцом размера причиненного ущерба и принято судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 65-70 том 3, л.д. 136-141 том 3).

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 11 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.03.2018 между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и ООО «КГТ» (перевозчик) заключен договор-заявка № 13 В-М на разовую доставку груза, по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке оборудования «СПЧ №20Ю АДКГ-10-20-УХЛ4», упаковка: деревянный ящик, габариты ДхЩхВ 1925*1925x2020, вес 1600 кг (далее - груз). Отправка оборудования в контейнере осуществлялась из г.Воркута в г.Москва (л.д. 17-18 том 1).

В силу пункта 5 договора-заявки при организации работ перевозчик несет ответственность за сохранность груза по количеству и качеству, принимает все необходимые меры (противопожарные, санитарные, охранные и пр.), в том числе, по предотвращению повреждения груза, недостачи, утраты (гибели), хищения и пр.

19.03.2018 между заказчиком и перевозчиком подписан акт приема-передачи № 2, согласно которому представителем ООО «СтройПроектСервис» передано, а представителем ООО «КГТ» принято место Яр 2/10 СПЧ 20 № 20 Ю из состава: агрегата турбодетандерного АДКГ-10-20-УХЛ4 Агрегат турбодетандерный АДКГ-10-20-УХЛ4 Q=20млн.м3/сут, Р=11,8МПа ТУ 3644-004-00220411-2008, опр.л.11.062.1-09.01-023.01-МР1-ОЛ1изм.1 (л.д. 20 том 1).

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза из г.Воркута в г.Москва.

После прибытия груза на железнодорожную станцию г.Ухта между представителями ООО «СтройПроектСервис» и ООО «КГТ» составлен акт осмотра оборудования от 02.04.2018, согласно которому установлено следующее: при вскрытии упаковочного ящика обнаружено, что груз завален на бок, что вызвало пролом днища упаковочного короба; оборудование не закреплено, одна из четырех опор каркаса деформирована; выявлена деформация трех шпилек удерживающие верхнюю часть оборудования; выявлено замятие муфтового соединения (л.д. 21 том 1).

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялись претензии от 19.04.2018 № 1274/1/18-Спб, от 26.06.2018 № 2060/1/18-СПб с требованием о возмещении причиненного ущерба, вызванного повреждением оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет суммы исковых требований с учетом заявления об уточнении требований основан на стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования за минусом выполненных работ по устранению ржавчины, подтверждается письмом завода изготовителя АО «Турбохолод» от 01.06.2018 года № 279/04 с приложением расчета стоимости затрат по проведению ремонтно-восстановительных работ от 25.06.2018 и составляет 3 336 889,64 рублей с учетом НДС 18% (л.д. 25-26 том 1, л.д. 80-85 том 4).

В подтверждение оплаты произведенного ремонта оборудования истцом представлены платежные поручения № 8219 от 12.07.2018, № 15336 от 11.12.2018 на общую сумму 3 621 664,94 руб. (л.д. 12 том 2, л.д. 118 том 3).

Неисполнение ответчиком требования по оплате причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ремонта поврежденного оборудования.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и лиц, участвующих в деле в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В качестве убытков истец предъявляет к возмещению стоимость выполненных работ по ремонту одной сменной проточной части с заводским номером № 20Ю турбодетандерного агрегата марки АДКГ-10-20-УХЛ4.

Принадлежность оборудования СПЧ № 20Ю АДК-10-20-УХЛ4и ответственность за его сохранность ООО «СтроиПроектСервис» определяется перед собственником оборудования - ООО «Газпром инвест» на основании заключенного договора от 05.06.2017 № 011 на оказание комплекса логистических услуг (л.д. 11-32 том 3).

Оборудование принято на хранение ООО «СтроиПроектСервис» на основании Акта о приемке-передаче МТР, сданных на хранение от 31.08.2017 № 1703199/254/1061РО.

В силу пункта 5.4. договора от 05.06.2017 № 011 ущерб, причиненный оборудованию, в случае повреждения оборудования возмещается ООО «СтроиПроектСервис» в размере суммы понесенных затрат на восстановительный ремонт, а при невозможности восстановительного ремонта оборудования – в размере его стоимости.

В рамках исполнения обязательств по договору от 05.06.2017 № 011 и на основании письма ООО «Газпром инвест» от 02.03.2018 № 04/024-8209 ООО «СтройПроектСервис» организовало перевозку оборудования по маршруту:

- адрес отправления: Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехардский район, площадка строительства КС-2 Ярынская;

- адрес доставки <...> рыбинская д.З. стр.1 (АО «Турбохолод»).

Настаивая на исковых требованиях, ООО «СтройПректСервис» указывает, что повреждение груза произошло в зоне ответственности перевозчика ООО «КГТ» при выполнение погрузочно-разгрузочных работ на станции Ухта.

Из материалов дела следует, что первоначальным перевозчиком спорного оборудования с базы временного хранения истца являлось ООО «СЭМ».

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.02.2017 № 009ПР-СПС/02/17 (далее - Договор) (л.д. 50-61 том 2), заключенным между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и ООО «СЭМ» (исполнитель), последний обязуется по заявке заказчика в период действия договора оказывать заказчику услуги по выполнению и организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ, при условии прямого указания в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги.

В дальнейшем, груз железнодорожным транспортом силами ОО «КГТ» на основании договора-заявка № 13 В-М 15.03.2018 отправлен на ст. Ухта, по адресу: <...>.

После прибытия груза на железнодорожную станцию Ухта между представителями ООО «СтройПроектСервис» и ООО «КГТ» составлен акт осмотра оборудования от 02.04.2018, согласно которому установлено следующее: при вскрытии упаковочного ящика обнаружено, что груз завален на бок, что вызвало пролом днища упаковочного короба; оборудование не закреплено, одна из четырех опор каркаса деформирована; выявлена деформация трех шпилек удерживающие верхнюю часть оборудования; выявлено замятие муфтового соединения (л.д. 21 том 1).

Письмом от 04.04.2018 № 1083/1/18-Спб (л.д. 33 том 3) истец уведомил ООО «Газпром инвест», что при транспортировке оборудования «СПЧ № 20Ю АДК-10-20-УХЛ4» производства АО «Турбохолод» с БВХ «Ярынская» на завод-изготовитель в г.Москва на станции Ухта Северной железной дороги, при перегрузке из железнодорожного транспорта в автотранспорт, было выявлено повреждение грузового места (деформация пола деревянного ящика) с вышеуказанным оборудованием, дальнейшая транспортировка груза была приостановлена. При этом указано, что в связи с произошедшим случаем в адрес ООО «Газпром инвест» 02.04.2018 было направлено официальное уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с целью вызова представителей АО «СОГАЗ» для фиксации состояния оборудования.

Как указывает АО «СОГАЗ», между АО «СОГАЗ» и ПАО «ГАЗПРОМ» 03.08.2017 заключен договор страхования № 17РТ0200 (далее - договор страхования), по которому на случай гибели, утраты или повреждения, произошедших во время перевозки, застраховано движимое и недвижимое имущество ПАО «ГАЗПРОМ», указанное исключительно в Приложении № 1 к Договору страхования.

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, договор страхования заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (Выгодоприобретателей) (пункт 1.2. договора страхования).

В адрес АО «СОГАЗ» 10.04.2018 поступило письмо ООО «Газпром инвест» от 05.04.2018 № 14/022-13272, которым компания уведомляет страховщика о наступлении события, которое предположительно имеет признаки страхового случая.

Руководствуясь условиями Договора страхования, 16.04.2018 АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «Газпром инвест» запрос № СГ-32248 о предоставлении документов и информации, позволяющих страховщику определить застраховано ли поврежденное имущество по договору страхования и является ли данное событие страховым случаем (л.д.96-97 том 3).

Письмом от 13.02.2019 № 14/022-6729, по прошествии почти 10 месяцев, в стадии рассмотрения спора в суде, ООО «Газпром инвест» направило комплект документов в адрес АО «СОГАЗ» (л.д. 59 том 4).

Согласно пояснениям АО «СОГАЗ» до настоящего времени полного пакета необходимых документов по заявленному событию в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. Из имеющихся в материалах дела документов также не представляется возможным установить, что поврежденное имущество застраховано по договору страхования (л.д. 90-92 том 3). Вышеуказанный договор страхования в материалах дела отсутствует, ООО «Газпром инвест» на предложение суда указанные документы не представило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7.1. договора страхования и на основании поступившего уведомления страховщиком привлечена сторонняя организация - ООО «ЛОГОС» для осуществления осмотра поврежденного имущества.

По итогам осмотра поврежденного оборудования ООО «ЛОГОС» комиссией в составе эксперта ООО «ЛОГОС», представителей истца и ответчика составлен акт осмотра № 17PT0200D№186 от 18.04.2018 (л.д. 19-26 том 2).

Из акта осмотра поврежденного груза № 17PT0200D№186 от 18.04.2018, составленного с участием эксперта ООО «ЛОГОС» ФИО5, начальника участка БВХ «Ухта» ООО «СтройПроектСервис» ФИО6, специалиста по ВК участка БВХ «Ухта» ООО «СтройПроектСервис» ФИО7, начальника отдела логистики ООО «КГТ» ФИО8 следует, что в результате первичного осмотра грузового места с вскрытием упаковки установлено, что в результате деформации одной из четырех транспортных опор произошло смещение оборудования с мест крепления и его падения на бок в сторону деформированной опоры, и пролом днища транспортной упаковки. В результате проведенного осмотра установлено, в том числе, следующее:

- на деревянной транспортной упаковке груза размещена бумажная табличка – упаковочная ведомость от 15.12.2013на которой указаны данные груза;

- деревянная транспортная упаковка представляет собой деревянный короб размером 1925х1925х2030 мм. В нижней части каркас основания короба выполнен из сдвоенного деревянного бруса 100х200мм., итого 200х200 мм. Внутри каркаса смонтирована рама из металлического швеллера 220х75 мм. На раме смонтированы четыре вертикальные металлические опоры из швеллера 100х45 мм с раскосами из того же профиля. Транспортные опоры три штуки без повреждений. Четвертая опора деформирована, изогнута, на расстояние до 100 мм. от вертикали в верхней точке.

- крепление оборудования осуществлялось на транспортных опорах металлическими фланцами посредством болтового соединения. Каких-либо прокладочных материалов в местах крепления оборудования к транспортным опорам не обнаружено. Боковые стенки и днище короба обшиты доской толщиной 20 мм на деревянной обрешетке 100х40 мм. Верхняя крышка на момент проведения осмотра на коробе не установлена. Правая шпилька кронштейна имеет деформацию в виде изгиба со смещением от первоначального положения вправо на расстояние до 20 мм. Левая шпилька смещена вправо от первоначального положения на расстояние до 20 мм без изгиба. Центральная часть шпильки имеет деформацию в виде изгиба вправо от первоначального положения на расстояние до 20 мм с частичным изломом шпильки. На торце нижнего сегмента изменение геометрии в виде вмятины длиной до 150 мм, глубиной до 5 мм.

-ржавчина на всей поверхности изделия по мнению эксперта к заявленному событию отношения не имеет.

По результатам проведенного экспертом ООО «ЛОГОС» осмотра оборудования по предварительному мнению участников осмотра наиболее вероятными причинами заявленного события могли явиться:

1) не соблюдение установленных требований крепления груза, либо нарушение жесткости крепления в результате естественного износа деревянных и металлических элементов конструкции короба в результате длительного хранения;

2) нарушение правил перевозки и проведения погрузочно-разгрузочных работ. Возможное динамическое воздействие на оборудование в горизонтальной или вертикальной плоскости сверх допустимых значений.

При этом в акте осмотра № 17PT0200D№186 от 18.04.2018 отмечено особое мнение начальника участка БВХ «Ухта» ООО «СтройПроектСервис» ФИО6 о том, что при организации перевозки груз был размещен и закреплен в контейнере согласно схеме размещения и закрепления.

Актом осмотра и дефектации на территории производственного цеха АО «Турбохолод» от 14.05.2018 (л.д.100-103 том 2) подтверждено повреждение упаковочного ящика и вертикальных упорных стоек, выявлены многочисленные следы коррозии металла.

Как указывает ООО «СЭМ», в марте 2018 года от заказчика поступила устная заявка на перевозку груза, упакованного в деревянный ящик, весом не более 2тонн; пункт погрузки -площадка строительства компрессорной станции - 2(КС- 2) «Ярынская» (Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехардский район), пункт разгрузки -пл.Привокзальная, д.4, г. Воркута, Республика Коми. Также, в устной форме была оговорена дата перевозки - 19.03.2018, сообщено о марке транспортного средства - «Урал», государственный номер О095ХН 11с полуприцепом государственный номер ВОЗ753 77, водитель ФИО9

В указанный срок 19.03.2018 в пункт погрузки - площадка строительства компрессорной станции - 2 (КС- 2) «Ярынская» (Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехардский район) был подан автотранспорт «Урал» государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер В03753 77, составлены сопровождающие документы: товарная накладная (далее - ТН) от 19.03.2018 №27 и товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 19.03.2018 №27. Согласно представленной документации (ТН и ТТН) грузом, подлежащим к перевозке, являлся «Агрегат турбодетандерный АДКГ-10-20-УХЛ4».

Перед началом погрузки в присутствии представителя заказчика ООО «СтройПроектСервис» (Грузоотправителя) был произведен осмотр груза на качество и состояние упаковки. Груз упакован в деревянный ящик, размером (В*Ш*Д) 0,20*0,19*0,19 метров, нарушений целостности упаковки не установлено, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в сопровождающей документации (ТН и ТТН). Деревянная упаковка не вскрывалась, наличие заявленного в документации груза на соответствие перевозимому не производилось. Вес груза заявлен заказчиком и составляет 1300 кг (массой брутто). Контрольное взвешивание не производилось.

После визуального осмотра произведена погрузка груза с помощью крановой техникой, представленной заказчиком, в автотранспортное средство «Урал» государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер ВОЗ 753 77. Груз закреплен с помощью увязочных ремней, надежность крепления и правильность распределения груза проверена водителем ФИО9 За весь период транспортировки от пункта отправления до пункта выгрузки груз находился под присмотром водителя, посторонние лица не допускались.

Согласно товарно-транспортной накладной № 27 от 19.03.2018 (л.д. 64-65 том 2) груз перевезен ООО «СЭМ» ИНН <***>, <...>, на автомашине Урал государственный номер <***> прицеп государственный номер <***> под управлением водителя-экспедитора ФИО9, водительское удостоверение 182207218.

В товарно-транспортной накладной № 27 19.03.2018, принятой с базы «Ярынская» водителем - экспедитором ФИО9, указано, что груз им принят с исправной пломбой в б/у упаковке.

По прибытии в место разгрузки - пл.Привокзальная, д.4, г. Воркута, Республика Коми, 19.03.2018 в присутствии представителя заказчика ООО «СПС» (Грузоотправителя) и представителя Грузополучателя (ООО «КГТ»), с участием водителя ФИО9 произведена выгрузка на площадке для хранения грузов железнодорожной станции «Воркута», вновь произведен осмотр груза на предмет целостности упаковки, при котором нарушений не установлено, дефектов и повреждений не выявлено, деревянный ящик не вскрывался. Претензий к качеству перевозки и сохранности груза не предъявлено, сопровождающая документация (ТН и ТТН) подписана сторонами без замечаний (л.д. 48-49 том 2).

Как указывает ответчик, груз в б/у упаковке с ненарушенной пломбой и тентом, в деревянном наглухо сколоченном ящике, с габаритами ДхШхВ 1925x1925x2020, дно которого находилось на специальном деревянном поддоне для осуществления погрузки разгрузки вилочным погрузчиком, что прямо указано в Договоре - заявке № 13В-М от 15.03.2018г. в разделе способ погрузки, был принят 19.03.2018 к перевозке инженером ТО ООО «КГТ» ФИО10

На основании акта приема-передачи № 2 от 19.03.2018 года представителем ответчика от представителя истца было принято грузовое место Яр 2/10 СПЧ 20 № 20 Ю из состава: Агрегата турбодетандерного АДКГ-10-20-УХЛ4 Агрегат турбодетандерный АДГК-10-20-УХЛ4 д=20млн.мЗ/сут,Р=11,8МПа ТУ 3644-004-00220411-2008, опр.л.11.062.1-0901-023.01-МР1-ОЛ1изм.1.

Крепление груза в упаковочном ящике ответчик не осуществлял. Для осуществления погрузки в перевозочный контейнер ООО «КГТ» был разработан эскиз размещения и крепления груза (ящика с оборудованием) № К.013.11, согласно разделу 1-3, Главы 12 ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003 (л.д. 143 том 3). Данный эскиз крепления груза согласован с перевозчиком ОАО «РЖД», о чем сделана соответствующая отметка в эскизе (л.д.143 том 3), что также подтверждается отметками в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ601921 (л.д.142 том 3).

В соответствии со схемой груз (ящик с оборудованием) был закреплен в контейнере и принят после проверки крепления к перевозке ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной ЭТ601921 от 21.03.2018 в 15 час. 08 мин.

Как указано в транспортной железнодорожной накладной ЭТ601921 от 21.03.2018, груз размешен и закреплен согласно техническим условиям. Контейнер был опломбирован и передан к перевозке ОАО «РЖД».

02 апреля 2018 года контейнер с ненарушенной пломбой был принят на ст.Ухта. Крепления груза (деревянного ящика с оборудованием) не были нарушены.

Какие-либо коммерческие акты, свидетельствующие о ненадлежащей транспортировке груза ОАО «РЖД», не составлялись.

Согласно заключению по проведенному служебному расследованию по факту повреждения груза предоставленного для перевозки в ООО «КГТ» от 26.04.2018 (л.д.30-31 том 2) в целях установления причин повреждения груза агрегата турбодетандерного АДКГ-10-20-УХЛ4, проведенного в соответствии с Приказом № 03-КГТ от 02.04.2018, установлено следующее:

- установить виновное лицо в повреждении Оборудования «СПЧ №20Ю АДК -10-20-УХЛ4» со стороны ООО «КомиГрузТранс» не представляется возможным в связи с тем, что оборудование находилось под пломбой в упаковочном ящике и проверка его фактического состояния на базе «Северная дирекция по управлению территориально-складским комплексом структурное подразделение Сыктывкарская механизированная дистанция ПРР и КО Северной ДТСК ОАО «РЖД» (МЧ-7) станции Воркута (<...>) не осуществлялась; особых условий перевозки в договоре-заявке № 13-ВМ указано не было;

- ООО «СЭМ» ИНН <***>, <...>, который перевез оборудование в закрытом деревянном ящике по грунтовой дороге с Базы Временного Хранения «Ярынская», Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехардский р-н, площадка строительства КС-2 «Ярынская» автомобильным транспортом на расстоянии 130 км по грунтовой дороге до базе «Северная дирекция по управлению территориально-складским комплексом структурное подразделение Сыктывкарская механизированная дистанция ПРР и КО Северной ДТСК ОАО «РЖД» (МЧ-7) станции Воркута (<...>);

- актом осмотра поврежденного груза №17PTO200D№186 от 18 апреля 2018г., составленного комиссией АО «СОГАЗ», выявлено несколько вероятных причин повреждения оборудования «СПЧ №20Ю АДК -10-20-УХЛ4», а именно, неправильное крепление груза внутри упаковочного места, износа деревянных и металлических креплений конструкции короба, (упаковочного места), которые не дают однозначного ответа о наличии вины со стороны должностных лиц ООО «КГТ».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик несет ответственность за повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статьях 95, 96 Устава железнодорожного транспорта, статьями 34, 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перевозка осуществлялась несколькими перевозчиками и в несколько этапов, автомобильным и железнодорожным транспортом. При осуществлении перевозки на первоначальном этапе автомобильным транспортом, а также в последующем железнодорожным транспортом повреждения принятого к перевозке груза установлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Истец не отрицает, что при передаче 19.03.2018 (л.д.20 том 1) оборудование сдано истцом к перевозке ответчику в опломбированном деревянном упаковочном ящике (л.д. 110 том 3).

Из материалов дела следует, что груз был передан представителем ООО «СЭМ» представителю ООО «КГТ» в присутствии представителя ООО «СтройПроектСервис» в упакованном деревянном ящике и в момент передачи оборудование внутри упаковки представителями заказчика и перевозчика не осматривалось, упаковочный ящик не вскрывался, в креплении оборудования в упаковочный ящик ответчик участия не принимал. Ни в договоре, ни в сопроводительных документах нет никаких сведений и о креплении груза Ответчиком и принятие его к перевозке с установленной стоимостью.

Оборудование проверено Истцом и упаковано Заказчиком - ООО «Газпром инвест» в упаковку согласно акту о результатах ревизии оборудования, поставленного АО «Турбохолод» и находящееся на территории строительной площадки от 25 октября 2017 года (л.д.1-4 том 2). В пункте 4 данного Акта записано: место Яр 2/10 (СПЧ 20 № 20 Ю) (перевозимое оборудование) имеет следы ржавчины на корпусе, вода находилась внутри корпуса компрессора 60 узла, ржавчины на лопатках компрессора.

Таким образом, из представленных документов следует, что оборудование, как минимум, находилось в зимний период с октября 2017 по март 2018 года в районе Крайнего Севера с климатическими условиями, характеризующимися резкими перепадами температур, имеются следы ржавчины, заводская упаковка вскрывалась.

На вопрос суда, с какого времени оборудование находилось на строительной площадке на объекте «КС-2 «Ярынская КЦ-2» представители истца пояснить не смогли. Также представители не смогли пояснить причины транспортировки дорогостоящего оборудования со строительной площадки обратно производителю.

Представленный к судебному заседанию формуляр АДКГ 20.00.00.000 ФО зав.№20 014 05 13 (л.д.133-136 том 4) содержит сведения о выпуске агрегата турбодентандерного 18.12.2013, произведена консервация 25.06.2013 на два года.

Согласно пункту 4.3 указанного формуляра сменная проточная часть (СПЧ) агрегата перед транспортировкой упаковывается в отдельный ящик. СПЧ крепится в специальном приспособлении, которое обеспечивает при транспортировке отсутствие ударных нагрузок на страховочные подшипники СПЧ как в осевом, так и в радиальном направлении.

Пунктом 3.3 паспорта на АДКГ20.01.00.000ПС зав.№ СПЧ 20 № 20 Ю (л.д.137-142 том 4) также предусмотрено, что сменная проточная часть (СПЧ) агрегата перед транспортировкой упаковывается в отдельный ящик. СПЧ крепится в специальном приспособлении, которое обеспечивает при транспортировке отсутствие ударных нагрузок на страховочные подшипники СПЧ как в осевом, так и в радиальном направлении.

Согласно паспорту на АДКГ20.01.00.000ПС зав.№ СПЧ 20 № 20 Ю маркировка СПЧ указывается на корпусе опоры компрессора, на среднем корпусе СПЧ и на корпусе опоры турбины; в упаковочной ведомости, прилагаемой к СПЧ (пункт 1.8).

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащем креплении СПЧ перед транспортировкой, упаковочная ведомость при вскрытии упаковочного ящика отсутствовала, схема крепления также не представлена. Учитывая, что 25.10.2017 производилось вскрытие заводской упаковки, паспорт на оборудование не содержит сведений об упаковке оборудования ранее 29.10.2018, доказательства надлежащего крепления спорного оборудования перед транспортировкой, в том числе, после длительного хранения на строительной площадке, в соответствии с техническими требованиями и положениями статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта должен был представить отправитель (истец).

Многочисленные следы коррозии на поверхности перевозимого оборудования свидетельствует о ненадлежащем способе хранения груза до осуществления перевозки ООО «КГТ».

Перевозчик обязательства по упаковке груза не принимал, надлежащие доказательства, свидетельствующие, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, в материалах дела отсутствуют.

Также из представленного паспорта на АДКГ20.01.00.000ПС зав.№ СПЧ 20 № 20Ю следует, что причиной поступления СПЧ в ремонт в октябре 2018 года послужило коррозийное воздействие на детали и узлы СПЧ 20 № 20Ю. В результате ремонта произведена замена деталей и узлов СПЧ и АМП, восстановлено изоляционное покрытие магнитного подшипника, модуля А2 и покрытие деталей и узлов СПЧ, произведен текущий ремонт. 29.10.2018 СПЧ АДКГ20.01.00.100 зав.№ СПЧ 20 № 20Ю упакована АО «Турбохолод». Сведения о произведенном ремонте повреждений, выявленных 02.04.2018 в результате транспортировки указанного оборудования, паспорт не содержит, также, как и не содержит сведений об иных причинах поступления в ремонт.

Также паспорт не содержит сведений о производстве какого-либо иного ремонта в отношении СПЧ АДКГ20.01.00.100 зав.№ СПЧ 20 № 20Ю, ранее октября 2018 года. Следовательно, представленный в качестве обоснования размера причиненного ущерба сводный сметный расчет АО «Турбохолод» от 25.06.2018 (л.д.25-26 том 1) не является надлежащим доказательством произведенного ремонта вследствие повреждений, обнаруженных при транспортировке и, как следствие, не является надлежащим доказательством предъявленного ко взысканию размера убытков. Сводный сметный расчет не содержит сведений о стоимости ремонта в результате выявленных 02.04.2018 повреждений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. С учетом того, что оборудование отремонтировано и сдано в эксплуатацию истцом Заказчику - ООО «Газпром Инвест» и в настоящее время эксплуатируется, разделить стоимость ремонта, произведенного в октябре 2018 года, и ремонта повреждений, не подтвержденных дефектным актом, не представляется возможным.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

В отсутствие обозначенной стоимости принятого к перевозке оборудования невозможно установить сумму, на которую понизилась его стоимость в результате повреждения груза, что может составлять сумму ущерба по правилам части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом сведения АО «Турбохолод» о стоимости СПЧ на текущую дату (л.д.61 том 4) не являются надлежащим доказательством по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимости перевозимого оборудования, предположительно приобретенного в 2013 году и пролежавшего до марта 2018 года на строительной площадке, с учетом правил бухгалтерского учета и обнаруженных повреждений в октябре 2017 года.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о невозможности индентифицировать обнаруженные в ходе осмотра 02.04.2018 повреждения тем повреждениям, которые зафиксированы АО «Турбохолод» при осмотре 14.05.2018, поскольку маркировка деталей и узлов СПЧ, зафиксированных в акте от 02.04.2018 не совпадает с маркировкой деталей и узлов СПЧ, зафиксированных в акте от 14.05.2018.

Истцом указывается, что повреждения оборудования, принятого к перевозке, обнаружены на этапе выполнения погрузочно-разгрузочных работ на станции Ухта, в результате чего, к ответчику должны применяться нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленного акта от 02.04.2018 не следует, что повреждения возникли в результате выполнения разгрузочно-погрузочных работ ответчиком на станции Ухта. Из акта от 02.04.2018 следует, что произведен осмотр ящика и установлены повреждения, из перевозочного документа следует, что приемка груза должна быть осуществлена на ст.Москва-Кунцево. Из акта осмотра от 18.04.2018 следует, что при перегрузке именно специалистами ООО «КГТ» обнаружено повреждение транспортной упаковки в нижней части (днище), разгрузочно-погрузочные работы в результате этого были приостановлены (л.д.20 том 2).

На основании изложенного, суд считает, что надлежащие доказательства виновности действий ответчика в рамках оказания сопутствующих перевозке услуг истцом не представлены, истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом требований об упаковке груза перед транспортировкой и отсутствием доказательств, что перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз и в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), основания для возложения на перевозчика ответственности за порчу груза отсутствуют. Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В отсутствие состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, исковые требования о взыскании с ООО «КГТ» 3336889,64 руб. ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1424 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» из федерального бюджета 1424 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская