Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-90706/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90706/2017
19 февраля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодр» к обществу с ограниченной ответственностью «Флэгстоун» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кодр» (далее – ООО «Кодр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флэгстоун» (далее – ООО «Флэгстоун», ответчик) о взыскании 132 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 05.07.2017, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 21 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 19.01.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «Кодр» 15.02.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 ООО «Флэгстоун» выставлен счет № 142 на оплату деревянных настилов в количестве 734 штук на сумму 132 120 руб. 00 коп.

Согласно выставленному счету от 05.07.2017 товар отпускается со склада поставщика, самовывозом при наличии доверенности.

Платежным поручением от 24.07.2017 № 452 ООО «Кодр» произвело оплату за товар – настилы деревянные в размере 734 штуки.

Истцом указано, что 24.07.2017 ООО «Кодр» путем выборки принял от поставщика товар в количестве 367 штук на общую сумму 66 060 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.07.2017 № 142.

При принятии товара третьем лицом ООО «Строй-Альянс» было установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ-8486 в части качества, о чем составлен акт от 28.07.2017 № 1.

Истец 08.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества, а также возвратить денежные средства за недопоставленный товар.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, замену некачественного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Техстройэкспертиза» от 05.10.2017, согласно которому осмотренные деревянные настилы не соответствуют требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, судом установлено, что представленный акт от 28.07.2017 № 1 составлен ООО «Строй Альянс» без представителя поставщика, согласие поставщика на оформление акта без участия представителя также не представлено.

Следовательно, акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции требованиям стандарта либо других документов от 28.07.2017 признается не относимым доказательством.

Кроме того, экспертиза ООО «Техстройэкспертиза» также была проведена в отсутствие представителя ООО «Флэгстоун». Телеграмма, представленная истцом, об уведомлении ответчика о проведении экспертизы направлена по адресу отличному от юридического адреса ответчика.

Суд критически относится к представленному экспертному заключению, поскольку в ходе экспертизы эксперт произвел только визуальный осмотр деревянных настилов, для определения качества использовалась только цифровая камера и рулетка. Более того, экспертиза проведена по прошествии 71 дня с момента отгрузки, ввиду чего оценка качества товара в момент поставки данной экспертизой не могла быть установлена.

Факт возврата товара ответчику и его принятия последним истцом не доказан.

Ответчиком в отзыве указано, что истцом не доказан факт, что экспертиза проводилась в отношении товара, поставленного ответчиком.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению в части не поставленного товара на сумму 66 060 руб. 00 коп.

С учетом выводов суда требование о взыскании расходов на проведение экспертизы необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо поставки товара ответчиком на оставшуюся сумму 66 060 руб. 00 коп. (132 120 - 66 060) в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным требование о взыскании 66 060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

ООО «Флэгстоун» также заявлено требование о взыскании с ООО «Кодр» 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 23.10.2017 № 2-5/15, платежным поручением от 24.10.2017 № 664 на сумму 21 000 руб.

Факт обращения ответчика за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 21.11.2017 № 3/17, платежным поручением от 23.11.2017 № 555 на сумму 20 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэгстоун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодр» 66 060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 2 402 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флэгстоун» 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по оплате расходов на оплату юридических услуг.

Определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Флэгстоун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодр» 66 060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 402 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Корд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флэгстоун» не производить, исполнительный лист не выдавать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова