Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-12422/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9575/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А76-12422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-12422/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

«Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» ФИО2 (паспорт, доверенность №16-12-27/3 от 27.12.2016,);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

«Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее по тексту – ОАО «Роспечать», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 17, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи № 7167456229098 от 28.12.2016 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Практик» (далее - ООО «Интерьер-Практик»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Роспечать», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По утверждению подателя жалобы суд не учел, что у ООО «Интерьер-Практик» имеется объект недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед ОАО «Роспечать». Выводы суда о том, что ООО «Интерьер-Практик» является фактически прекратившим свою деятельность, несостоятельны, поскольку ООО «Интерьер-Практик» в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества необходимо расценивать как осуществление хозяйственной деятельности. Формальному соблюдению условий об исключении ООО «Интерьер-Практик» из ЕГРЮЛ следует противопоставить тот факт, что, владея объектом недвижимости, данное юридическое лицо фактически осуществляло хозяйственную деятельность, что препятствовало исключению его из ЕГРЮЛ. Также ОАО «Роспечать» отмечает, что в период после исключения общества из ЕГРЮЛ, ООО «Интерьер-Практик» являлось стороной по спору № А76-24271/2016, в судебных заседаниях до момента прекращения производства по делу принимал участие руководитель ООО «Интерьер-Практик». Непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения денежных средств по счетам являются лишь формальными признаками недействующего юридического лица, при этом суд должен был принять во внимание тот факт, что в отношении ООО «Интерьер-Практик» велось исполнительное производство, объект недвижимости был передан на оценку, при этом исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует проведению расчетов с кредитором ОАО «Роспечать».

В судебном заседании представитель ОАО «Роспечать» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерьер-Практик» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 26.12.2002 с присвоением ОГРН <***>.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 17 (налоговый орган по месту учета Общества), ООО «Интерьер-Практик» по состоянию на 02.09.2016 обладало следующими признаками недействующего юридического лица:

- отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету, о чем свидетельствует справка № 67-С;

- непредставление Обществом документов отчетности (04.03.2015 Обществом представлена последняя налоговая декларация), что подтверждается справкой № 67-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При наличии вышеуказанных признаков Инспекцией принято решение от 02.09.2016 № 16860 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Интерьер-Практик» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.09.2016 за ГРН 6167456493671. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.09.2016 № 35(598).

В связи с непредставлением ООО «Интерьер-Практик» налоговой отчетности, а также отсутствием операций по расчетному счету, налоговый орган, на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), после опубликования в органах печати решения об исключении ООО «Интерьер-Практик» из ЕГРЮЛ, 28.12.2016 внес запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Интерьер-Практик» из реестра юридических лиц.

Обращаясь с иском в суд ОАО «Роспечать» указало на наличие у ООО «Интерьер-Практик» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу № А76-30952/2014 о взыскании с ООО «Интерьер-Практик» в пользу ОАО «Роспечать» задолженности на сумму 453 877,01 руб. – неосновательного обогащения и 12 077,54 руб. судебных расходов. На основании указанного решения суда 09.10.2015 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выявлен принадлежащий ООО «Интерьер-Практик» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> корп. Б. Постановлением судебного пристава от 18.02.2016 на указанное имущество был наложен арест, впоследствии имущество подготовлено к реализации в виде передаче его на оценку. Вместе с тем, поскольку 28.12.2016 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Интерьер-Практик» требования ОАО «Роспечать» остались неудовлетворенными. С точки зрения ОАО «Роспечать», действия Межрайонной ИФНС России № 17 в сложившейся ситуации следует квалифицировать как незаконные.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований отметил, что в силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа подлежат признанию судом незаконными, в данном случае отсутствует, что влечет отказ в удовлетворения заявленных требований.

При этом суд также отметил, что решение от 02.09.2016 № 16860 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Интерьер-Практик», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.09.2016 за ГРН 6167456493671, было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.09.2016 № 35(598).

Срок для предъявления возражений об исключении Общества из ЕГРЮЛ, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации - 07.12.2016. Данная информация направлена для всех заинтересованных лиц и открыта для свободного доступа в сети Интернет. Сведения о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ размещаются на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» - «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключен недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ».

В данном случае, в течение трех месяцев (с 07.09.2016 по 07.12.2016) со дня опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.09.2016 № 35 сведений о принятом Инспекцией решении от 02.09.2016 № 16860 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявлений от кредиторов, иных заинтересованных лиц (в том числе, от ОАО «Роспечать») в регистрирующий орган не поступили, ввиду чего Инспекцией 28.12.2016 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 7167456229098 об исключении ООО «Интерьер-Практик» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации вышеуказанные заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что если в течение срока, указанного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с положением пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установил суд, 28.12.2016 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 7167456229098 об исключении ООО «Интерьер-Практик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, данное решение и запись в ЕГРЮЛ произведены регистрирующим органом с соблюдением процедуры, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона о государственной регистрации; доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

ОАО «Роспечать» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявление кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в Межрайонную ИФНС России № 17 не подавало, а сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших этому, не указало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Роспечать» пояснил, что взыскание задолженности с ООО «Интерьер-Практик» по решению суда от 16.07.2015 по делу № А76-30952/2014 осуществлялось им не самостоятельно, а с привлечением сторонней фирмы, специализирующейся на взыскании долгов. Вместе с тем данное обстоятельство не исключало возможности своевременного предъявления заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, чего ОАО «Роспечать» сделано не было, заявитель своим бездействием принял на себя соответствующие риски.

Принимая во внимание соблюдение Межрайонной ИФНС России № 17 порядка исключения ООО «Интерьер-Практик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, учитывая отсутствие доказательств того, что ООО «Интерьер-Практик» в действительности не является недействующим юридическим лицом, суд пришли к обоснованному выводу о законности действий Межрайонной ИФНС России № 17 по исключению ООО «Интерьер-Практик» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, мотивированно отказал ОАО «Роспечать» в удовлетворении заявленного требования.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, приобщенных к материалам дела усматривается, что объект недвижимости расположенный по адресу: <...> корп. Б. фактически не эксплуатируется ООО «Интерьер-Практик». Актом выхода от 22.09.2017 установлен лишь факт наличия вывески ООО «Интерьер-Практик» на объекте, доказательств присутствия юридического лица и осуществления им хозяйственной деятельности не представлено.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, открытых расчетных счетов ООО «Интерьер-Практик» не имеет, при этом согласно информации о движении денежных средств по счетам, указанным в справке №67-С от 01.09.2016 операций по счету открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.07.205 по 11.08.2016 не осуществлялось, по расчетному счету открытому в ОАО «Челябинвестбанк» 11.01.2016 банком начислены проценты на остаток по счету в размере 03 руб. 16 коп.

Доводы ОАО «Роспечать» о том, что ООО «Интерьер-Практик» владея объектом недвижимости, фактически осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подтверждено соответствующими доказательствами. В деле не имеется доказательств уплаты ООО «Интерьер-Практик» коммунальных платежей, налога на имущество, либо иных доказательств в подтверждение соответствующего довода.

Довод подателя жалобы о том, что принятие решения об исключении ООО «Интерьер-Практик» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушило право ОАО «Роспечать» на взыскание денежных средств с названного общества по исполнительному листу, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядке заявлено не было и что юридическое лицо действительно является недействующим), не подтверждает незаконность действий Межрайонной ИФНС России № 17.

Позиция суда первой инстанции о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 года № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о государственной регистрации, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Само по себе право обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затронуты, предусмотренная пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующего заявления в судебном порядке, в том числе, необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.

Утверждение ОАО «Роспечать» о наличии у ООО «Интерьер-Практик» реальной возможности погасить задолженность за счет обращения взыскания на объект недвижимого имущества основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку как отмечено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ОАО «Роспечать» не лишено возможности применительно к пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают законность действий Межрайонной ИФНС России № 17 при принятии решения об исключении ООО «Интерьер-Практик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем, подлежат отклонению. Само по себе участие директора ООО «Интерьер-Практик» в судебном процессе по другому делу не свидетельствует о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу №А76-12422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» без удовлетворения.

Возвратить «Открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко