Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А04-3315/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3315/2023
г. Благовещенск
23 июня 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 347 813,85 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

15.06.2023 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – истец, ООО «Проминдустрия») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ответчик, ООО «Аквамир») о взыскании основного долга по договору поставки товаров № 122-ИДВ/22-01 от 25.10.2022 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 21.01.2023 по 17.04.2023 в размере 47 813,85 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Определением от 20.04.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

По состоянию на день вынесения решения от ответчика поступил письменный отзыв, в котором общество признало сумму основного долга в размере 300 000 руб., относительно размера неустойки возражало, заявив о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик возражал относительно заявленной суммы представительских расходов, полагая ее чрезмерно завышенной.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инструмент-ДВ» (далее – поставщик) и ООО «Аквамир» (далее – покупатель) заключен договор поставки товаров № 122-ИДВ/22-01 от 25.10.2022 (далее - договор).

06.03.2023 решением единственного участника ООО «Инструмент-ДВ» №18 принято решение об изменении наименования ООО «Инструмент-ДВ» на ООО «Проминдустрия», о чем 15.03.2023 налоговым органом были внесены соответствующие изменения в единый реестр государственной регистрации юридических лиц без изменения других реквизитов общества.

По условиям спецификации №1 от 25.10.2022 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить генератор дизельный ТСС АД-200С-Т400-2РНМ5 ПРОФ в блок-контейнере типа «Север» стоимостью 2 874 000 руб.

Согласно спецификации №1 от 25.10.2022 покупатель обязуется оплатить в течение 3(трех) рабочих дней с даты уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада ООО «Инструмент-ДВ».

Гарантийным письмом №10 от 19.12.2022 ответчик обязался произвести оплату в размере 661 678,36 руб. по факту получения уведомления о прибытии груза в терминал транспортной компании в г. Южно-Сахалинск. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не подписывалось.

Информационное письмо о готовности оборудования к отгрузке со склада ООО «Инструмент-ДВ» в адрес ответчика было направлено 17.01.2023 года. Таким образом, оплата в размере 661 678,36 руб. должна была быть произведена в срок до 20.01.2023 года включительно.

Ответчик оплатил товар частично в общей сумме 2 574 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа: при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, соответствующей стоимости неоплаченных товаров, за каждый календарный день просрочки оплаты.

10.02.2023 ответчику была направлена претензия, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании основного долга в полном объеме и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки товаров № 122-ИДВ/22-01 от 25.10.2022 в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа: при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, соответствующей стоимости неоплаченных товаров, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец произвел начисление неустойки, размер которой по его расчету за период с 21.01.2023 по 17.04.2023 составил 47 813,85 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг № 12/23-03 от 10.04.2023, платежное поручение № 942 от 14.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд считает, что размер запрашиваемой суммы расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

При этом суд обращает внимание, что досудебная работа, в частности расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты оказания юридических услуг 15 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 956 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 956 руб. платежным поручением № 950 от 14.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 300 000 руб., следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.

Исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составляет 8 587 руб., 70% которой (6 010,90 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945,10 руб. (2 576,10 руб.(30 %) +1 369 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307, 309, 333, 395, 506, 516, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исковых требований в части основного долга в размере 300 000 руб. от 17.05.2023 к рассмотрению.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки товаров № 122-ИДВ/22-01 от 25.10.2022 в размере 300 000 руб., неустойку за период с 21.01.2023 по 17.04.2023 в размере 47 813,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 945,10 руб., всего – 366 758,95 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 300 000 руб. в размере 0,1%, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 010,90 руб., уплаченную по платежному поручению № 950 от 14.04.2023.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская