Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-13849/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51684/2019

Дело № А65-13849/2018
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Бирюкова Д.А., доверенность от 03.12.2018,

ответчика – Хайруллина А.Р., доверенность от 02.08.2019 (до перерыва), Мличковский А.В., доверенность от 18.10.2019 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский хлебозавод № 3»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Бросова Н.В.)

по делу № А65-13849/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к акционерному обществу «Казанский хлебозавод № 3» о взыскании 300 000 000 руб. долга, 6 476 083,55 руб. просроченных процентов, 49 972 602,74 руб. неустойки за просроченный кредит, 1 078 755,84 руб. неустойки за просроченные проценты по договору №С18/14 от 16.04.2014, 9 984 520 руб. долга, 355 785,65 руб. процентов, 1 727 789,89 руб. неустойки за просроченный кредит, 56 260,28 руб. неустойки за просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Казанский хлебозавод №3» (далее – АО «Казанский хлебозавод №3», ответчик, заявитель) о взыскании 300 000 000 руб. долга, 6 476 083,55 руб. просроченных процентов, 49 972 602,74 руб. неустойки за просроченный кредит, 1 078 755,84 руб. неустойки за просроченные проценты по договору №С18/14 от 16.04.2014, 9 984 520 руб. долга, 355 785,65 руб. процентов, 1 727 789,89 руб. неустойки за просроченный кредит, 56 260,28 руб. неустойки за просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец ответчик их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 10.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 17.12.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Татфондбанк» (банк) и АО «Казанский хлебозавод №3» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 11.04.2014 №С15/14, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Кредит выдавался на строительство складских помещений, реконструкцию склада БХМ (бункер хранения муки), строительство минимаркетов, приобретение производственного оборудования, проведение модернизации узла приготовления горячего водоснабжения цеха №1.

Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 28.12.2018.

Согласно пункту 4.1 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 13,5% годовых.

Согласно пункту 4.3 заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно).

Выпиской из ссудного счета №45208810200000000283 за период с 11.04.2014 по 16.03.2018 подтверждена выдача кредита на общую сумму 20 000 000 руб.

Между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 16.04.2014 №С18/14, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. Кредит выдавался на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 4.1 проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 10% годовых.

Согласно пункту 4.3 заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно).

Выпиской из ссудного счета №45206810400000001892 за период с 16.04.2014 по 16.03.2018 подтверждена выдача кредита на общую сумму 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.04.2014 №С15/14 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 13.06.2013 №С45/13-ДИ, с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 11.04.2014, от 19.03.2015, от 28.08.2015, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: 2-х этажное здание кондитерского цеха на территории ОАО «Казанский хлебозавод № 3», назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1403,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:011014:526, Местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 60.

Последующий договор об ипотеке от 13.06.2013 №С45/13-ДИ (номер и дата регистрации: 16-16-01/227/2013-214, 18.07.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.04.2014, от 19.03.2015, от 28.08.2015, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный комплекс, общая площадь: 27 959 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:50:011014:524, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 60.

Претензией исх.№263-3583-КУ от 06.03.2018 и исх.№263-3582-КУ от 06.03.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена документально, требование истца о взыскании 300 000 000 руб. задолженности, 6 476 083, 55 руб. просроченных процентов по договору №С18/14 от 16.04.2014, 9 984 520 руб. задолженности, 355 785,65 руб. процентов по договору № С15/14 от 11.04.2014 правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 972 602,74 руб. неустойки на просроченный кредит, 1 078 755,84 руб. неустойки на просроченные проценты по договору от 16.04.2014 №С18/14, 1 727 789,89 руб. неустойки на просроченный кредит, 56 260,28 руб. неустойки на просроченные проценты по договору от 11.04.2014 №С15/14 за период с 13.03.2018 по 10.01.2019.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 11.04.2014 №С15/14 и от 16.04.2014 №С18/14 в случае, если в силу, каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящими договорами сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Судами установлено, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора от 11.04.2014 № С15/14 и от 16.04.2014 № С18/14 размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в с вязи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суды, исходя из обстоятельств дела и учитывая разъяснения, данные в пунктах 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование истца в заявленном размере.

Принимая решение в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 329, 334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по возврату долга и процентов по договорам не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А65-13849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Н.Н. Королева



И.Н. Смоленский