Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А52-2343/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2343/2024
город Псков
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, <...>)

к Администрации Себежского района (адрес: 182250, Псковская область, Себежский район, Себеж город, 7 ноября улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 413 192 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – истец, общество «ПромЖилСтрой», Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Себежского района (далее – ответчик, Администрация, Заказчик) о взыскании 413 192 руб. 53 коп. долга по муниципальному контракту, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заедании поддержал заявленные требования в полном объеме. Из оснований иска, дополнительных письменных позиций и пояснений представителя истца следует, что Администрация необоснованно произвела неполную оплату выполненных по муниципальному контракту работ за вычетом неустойки, поскольку данная неустойка начислена неправомерно, так как задержка в выполнении работ обусловлена просрочкой самого Заказчика, несвоевременно представившего исходные данные по существующей системе водоснабжения как по трассе, так и по оборудованию. Также Подрядчик был вынужден выполнять дополнительный объем работ, неучтенных в первоначальной документации, размещенной при проведении закупки. Кроме того, Администрация наряду с пенями необоснованно начислила обществу «ПромЖилСтрой», ссылаясь лишь на факт просрочки выполнения работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что в связи с допущенной истцом просрочкой ему обоснованно начислены пени и штраф. Подрядчику со стороны Заказчика оказывалось максимальное содействие в выполнении работ, в том числе предоставлялась запрашиваемая документация.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.09.2022 между Администрацией (Заказчик) и обществом «ПромЖилСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0157300009822000163 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Прокладка новой сети водопровода и реконструкция существующей сети водоснабжения рабочего посёлка Идрица Себежского района в рамках реализации проекта «Чистая вода» (далее - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с подготовленным и утвержденным Заказчиком заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту) определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 3 769 920 руб. 00 коп., в том числе: 2022 год - 2 841 920 руб., 00 коп.; 2023 год - 928 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5 Контракта определено, что сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений, принятых Заказчиком фактических объемов работ на соответствующие фиксированные единичные расценки локальной сметы, представленной Подрядчиком, за вычетом суммы удержаний, которые могут быть произведены Заказчиком в соответствии с условиями Контракта и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта срок окончания выполнения работ по первому этапу определен с момента заключения Контракта по 31.12.2022; по второму этапу - с 01.01.2023 по 30.03.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.09.2022).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (подрядчиком, Исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1011.

В силу пункта 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика (исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере в размере 1 процента от цены Контракта, но не менее 1 000,00 рублей и не более 5000,00 рублей – не предусмотрено.

В ходе выполнения работ по Контракту между сторонами велась переписка, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ, истребования исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Так, Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой выдать исходные данные для выполнения работ 06.10.2022 исх. №608/22, 17.10.2022 исх. №630/22, исх. №771/22, исх. №773/22, от 17.11.2022 исх. №778/22, от 23.11.2022 исх. №809/22, от 17.01.2023 исх. №28/23, от 14.02.2023 исх. №79/23, от 21.02.2023 исх. №95/23, от 14.03.2023 исх. №123/23, от 23.03.2023 исх. №148/23, от 24.03.2023 исх. №151/23, от 29.03.2023 исх. №160/23, от 17.04.2023 исх. №207/23, от 27.04.2023 исх. №235/23, от 04.05.2023 исх. №239/23, от 15.06.2023 исх. №299/23, от 08.08.2023 исх. №357/23, от 05.09.2023 исх. №396/23, от 06.09.2023 исх. №398/23, от 24.11.2023 исх. №500/23.

На запросы Подрядчика Заказчиком направлялись соответствующие данные письмами от 19.10.2022 исх. №2496, от 23.11.2022 исх. №2823, от 24.11.2022 исх. №2827, от 30.01.2023 исх. №167, от 10.05.2023 исх. №1026, исх. №1025, исх. №1024, от 16.06.2023 исх. №1475, от 20.06.2023 исх. №1495, от 16.06.2023 исх. №1474, от 13.07.2023 исх. №1706.

Одновременно с этим Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии с требованием уплаты пеней в связи с нарушением исполнений обязательств 20.03.203, 20.04.2023, 06.09.2023, 31.01.2024, 02.02.2024, 19.02.2024.

Первый этап работ на сумму 2 841 920 руб., 00 коп. принят Заказчиком 27.12.2022, второй этап на сумму 928 000 руб. 00 коп. - 27.02.2024.

Вместе с тем оплата по второму этапу выполненных работ произведена Заказчиком на сумму 514 807 руб. 47 коп. за вычетом неустойки в общем размере 413 192 руб. 53 коп., из которых пени за просрочку с 15.03.2023 по 16.02.2024 в сумме 166 792 руб. 53 коп. и штраф в соответствии с пунктом 6.8 Контракта в сумме 246 400 руб. 00 коп.

Претензия истца об оплате стоимости работ в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами Контракта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Если все условия для взаимозачета соблюдены, то для прекращения обязательств необходимо лишь волеизъявление одной из сторон.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закон о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика за неисполнения обязательства установлены в пункте 6.5 Контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Закон о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Правила №1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по первому этапу на сумму 2 841 920 руб. 00 коп. и по второму этапу на сумму 928 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем работы по второму этапу выполнены Подрядчиком с просрочкой, поскольку срок их выполнения согласно пункту 4.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2022 истекал 30.03.2023.

Таким образом, у Заказчика имелись формальные основания начисления пеней Подрядчику с 01.04.2023 по 16.02.2024 (дата фактического предъявления работ к приемке).

В тоже время истец приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства с его стороны связана с встречным неисполнением обязательств со стороны ответчика, оценивая которые суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, является то, связано ли нарушение Подрядчиком предусмотренного Контрактом срока выполнения работ с неисполнением со стороны Заказчика встречных обязательств по данному Контракту.

Истец указывает, что он неоднократно направлял в адрес ответчика запросы о представлении дополнительных исходных данных, необходимых для успешного выполнения работ.

Также истец ссылается на несоответствие представленной ответчиком при осуществлении закупки документации состоянию объекта, в результате чего Подрядчик был вынужден согласовывать выполнение значительного объема дополнительных работ, изначально не предусмотренных Контрактом.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт выявления необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором подряда, не свидетельствует о допущенных заказчиком нарушениях. При этом действующее законодательство регулирует порядок разрешения указанной ситуации.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены ответы на запросы истца о предоставлении дополнительных данных, необходимых для исполнения Контракта (письма от 19.10.2022 исх. №2496, от 23.11.2022 исх. №2823, от 24.11.2022 исх. №2827, от 30.01.2023 исх. №167, от 10.05.2023 исх. №1026, исх. №1025, исх. №1024, от 16.06.2023 исх. №1475, от 20.06.2023 исх. №1495, от 16.06.2023 исх. №1474, от 13.07.2023 исх. №1706).

Истец ссылается, что соответствующие данные представлены ответчиком со значительной задержкой.

Однако из материалов дела не следует, что Подрядчик в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, 743 ГК РФ, приостанавливал выполнение работ до момента предоставления заказчиком дополнительных данных.

Кроме того, суд определением от 30.05.2024 предлагал ответчику обосновать невозможность выполнения никаких из предусмотренных Контрактом работ без запрошенных у ответчика и представленных последним с задержкой документов.

В тоже время соответствующее обоснование истцом не представлено, а потому суд, с учетом отсутствия факта приостановки Подрядчиком работ, исходит из того, последний до момента представления Заказчиком запрашиваемых сведений и документов имел возможность выполнения иных предусмотренных Контрактом работ, для которых соответствующие данные не требовались.

Между тем кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд полагает, что Задержка заказчика в представлении испрашиваемой Подрядчиком документации и в осуществлении согласований не находится в причинно-следственной связи с просрочкой Подрядчика по выполнению работ в целом.

Следовательно, у Администрации имелись основания для начисления пеней с 01.04.2023 по 16.02.2024 (дата фактического предъявления работ к приемке).

Вместе с тем помимо пеней Заказчик начислил Подрядчику штраф в соответствии с пунктом 6.8 Контракта в сумму 246 400 руб., с правомерностью чего суд согласиться не может по следующим основаниям.

Условиями Контракта (пункты 6.6. и 6.8) и Правилами №1042 определено, что штраф назначается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судом установлен факт просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, поскольку работы должны были быть выполнены до 30.03.2023.

Однако согласно буквальному содержанию условий Контракта и Правил №1042 штраф за просрочку исполнения обязательств не назначается.

Иными словами штраф мог бы быть назначен, если бы Подрядчик нарушил иные обязательства, помимо обязательств по выполнения работ к определенному Контрактом сроку.

Определением от 30.05.2024 суд предлагал ответчику обосновать одновременное начисление истцу как пеней, так и штрафа, с учетом положений законодательства и Контракта о том, что штраф начисляется за неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства. В случае начисления штрафа за нарушения обязательства, не связанного с просрочкой (нарушением подрядчиком срока выполнения работ), суд предлагал ответчику обосновать и указать существо данного нарушения.

В тоже время соответствующие пояснения со стороны ответчика суду не представлены. В дополнительном отзыве от 20.06.2024 ответчик лишь сослался на положения Контракта, предусматривающие возможность начисления штрафа, однако суть допущенного Подрядчиком нарушения, помимо нарушения срока выполнения работ, не сообщил.

При этом суд учитывает, что в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В тоже время в настоящем случае работы Подрядчиком выполнены, сданы Заказчику и приняты последним, а потому основания для выставления штрафа за их невыполнение как таковое, отсутствуют.

Таким образом, штраф в размере 246 400 руб. начислен ответчиком необоснованно.

При этом размер начисленных Заказчиком пеней в сумме 166 792 руб. 53 коп. (при том, что ответчик необоснованно производит их начисление с 15.03.2023 без учета дополнительного соглашения №1 от 23.09.2022 к Контракту) не превышает 5% от цены Контракта (3 769 920 руб. *0,05 = 188 496 руб.).

В тоже время частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу пунктов 2, 3, 5, 7 Правил №783 государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353 по делу №А40-192470/2022 изложен правовой подход, согласно которому списание неустойки допускается и в случае, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил №783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Применительно к рассматриваемому спору Подрядчиком обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, сумма рассчитанной истцом неустойки без учета необоснованно начисленного штрафа не превышает 5% от цены Контракта, а потому данная неустойка в любом случае подлежит списанию.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки при оплате выполненных истцом работ, а потому исковые требования о взыскании основного долга в сумме 413 192 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден договором от 09.04.2024, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1; платежным поручением №140 от 09.04.2024 на сумму 30 000 руб.; доверенностью на представителя истца от 06.06.2023.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Как следует из материалов дела представителем истца в рамках договора от 09.04.2024 составлена и направлена в адрес ответчика претензия, подано исковое заявление в суд, принято участие в двух судебных заседаниях, а также направлены в суд письменные пояснения.

При таких обстоятельства суд, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание и объем оказанных юридических услуг в рамках договора, незначительный объем собранных и подлежащих оценке доказательств, сложившиеся цены на оказание юридических услуг в Псковской области, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел (принятое решение предрешено необходимостью списания неустойки по формальным основаниям), пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем подготовленных документов, временных трудозатратах представителя при сопровождении дела, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. соответствующими критерию разумности и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 264 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Себежского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» 413 192 руб. 53 коп. задолженности, а также 11 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К.Бурченков