Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А57-20554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20554/2024
27 декабря 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2024

Полный текст решения изготовлен 27.12.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:  - ФИО1 – представитель по доверенности от 12.11.2024,

от ответчика:  ФИО2 - представитель по доверенности от 03.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» (далее – ООО «Строительные машины», истец, поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (далее – ООО «Полиграм-Эксперт», ответчик, покупатель), в соответствии с которым просит:

1.         Взыскать с ООО «ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительные Машины» (ИНН <***>) задолженность в сумме 30 000 рублей.

2.         Взыскать с ООО «ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительные Машины» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 01.07.2024 в размере 2 843 рублей.

3.         Взыскать с ООО «ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительные Машины» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими средствами за период с 02 июля 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

4.         Взыскать с ООО «ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительные Машины» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2024 объявлен перерыв до 20.11.2024 в 14 часов 00 минут, после перерыв был продлен до 02.12.2024 до 11 час. 20 мин., перерыв был продлен в течении дня до 17 час. 00 мин., затем суд продлил перерыв до 16.12.2024 до 12 час. 00 мин., вынесены протокольные определения.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительные Машины» и ООО «ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ»  сложились хозяйственные отношения.

Правоотношения между сторонами возникли на основании следующих документов: УПД № 6423-0002646 от 24.11.2023 г. (далее – УПД).

ООО «Строительные Машины» поставило ООО «ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ»   товар общей стоимость 30 000 (тридцать тысяч 00/100) руб., в том числе НДС-20%.

Товар был принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписанная УПД исполнительным органом покупателя, с помощью сервиса электронного документооборота, где дата получения товара - 24.11.2023.

Истец выполнил принятое обязательство по поставке товара в полном объеме.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате принятого товара должен был выполнить в следующие сроки:

по УПД № 6423-0002646 от 24.11.2023 не позднее 27.11.2023.

Однако, ответчик по настоящее время принятые обязательства не исполнил, товар не оплачен.

Сумма задолженности за поставленный товар ответчика перед истцом составляет 30 000  руб.

Поставщик 14.03.2024 года направил в адрес покупателя посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 44302861061676) досудебную претензию от 14.03.2024 г. № 243, в которой было предложено ответчику добровольно в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность перед истцом. Досудебная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. Почтовый конверт, с вложенной досудебной претензией не был получен ответчиком и вернулся в адрес истца 23.04.2024 что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302861061676.

Нарушение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 458 ГК РФ ответчик заявляет, что договор, указанный в качестве основания возникновения отношений по купли-продажи товара с истцом не заключался, заявка на покупку товара в адрес истца не направлялась, счет на оплату товара в адрес ответчика не поступал, наименование товара, его количество, стоимость, сроки оплаты между сторонами не согласовывались, товар ответчику не передавался.

Совершение ООО «Строительные машины» оферты в виде направления УПД и подписание ООО «Полиграм-эксперт» указанного документа свидетельствуют о заключении договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчик утверждает, что на спорном УПД № 6423-0002646 от 24.11.2023 г., где имеется электронная подпись директора ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО3  (далее по тексту – ЭП), подпись поставлена ошибочно, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление 02.08.2024.

Судом установлено, что на момент выставления ответчиком УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка он устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со ст. 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-ofaccredited-ceNters.

Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», через которое истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота, включенных в данный перечень.

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (п. 1 и п. 6 порядка подключения информационных систем и информационнотелекоммуникационных сетей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.05.2015 № 260 "О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации".

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подп. "в" п. 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю. Оператор электронного документооборота также подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подп. "г" п. 15 Порядка).

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки:

а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме;

б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя;

в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем.

Суд принимает во внимание, что оспариваемый универсальный передаточный документ подписан со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром АО «Производственная фирма «СКБ Контур».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорного УПД АО «Производственная фирма «СКБ Контур» являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 № 164 "Об аккредитации удостоверяющих центров").

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: - квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; - квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; - владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения. Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Судом установлено, что квалифицированный сертификат подписи принадлежал директору ООО «Полиграмм-Эксперт» ФИО3 доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, суду не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства утери ответчиком электронного ключа подписи либо доказательства неправомерного завладения электронным ключом подписи какими-либо лицами.

На основании изложенного, суд признает УПД № 6423-0002646 от 24.11.2023 подписанным ответчиком.

Также не состоятельны и доводы покупателя относительно ошибочной подписи, подписавшего лица, поскольку ЭП является именной и директор покупателя ФИО3 подписал и завершил документооборот 11 марта 2024 года, а отправил соглашение об аннулировании подписи 02 августа 2024 года (спустя 5 месяцев), когда ООО «Полиграм-Эксперт» узнали, что поставщик подал иск в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности по спорной УПД, данный факт подтверждается, выпиской из ЭДО и подписанной ЭП покупателя и УПД.

Вопреки утверждению ответчика об отзыве электронной подписи, правила электронного документооборота не предполагают одностороннего действия по аннулированию подписанного обеими сторонами документа.

Кроме того при осуществлении операций между истцом и ответчиком использовалась система электронного документооборота (АО «Производственная фирма «СКБ Контур»), позволяющая сформировать только запрос на подписание соглашения об аннулировании документа, следовательно, для факта аннулирования документа требуется волеизъявление двух сторон документооборота, истец со своей стороны не подтвердил аннулирование универсального передаточного документа, что предполагает юридическую силу данного документа и порождает для сторон права и обязанности по нему.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом.

Претензий по количеству и товарному виду полученной продукции не поступало.

Универсальный передаточный документ имеет подпись получившего товар лица, содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании ответчиком факта условий получения товара.

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о  его предмете.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выводы ответчика, что истцом не представлены документы, которые бы подтверждали получение товаров со стороны ответчика, не представлены документы о доставке товара в адрес ответчика из Самары в Саратов (товарно-транспортная накладная с соответствующими отметками со стороны грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя) суд считает несостоятельными.

Согласно уведомлению о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «Строительные Машины» (ОГРН <***>) № 249519924 от 17.11.2015 изменено местонахождение обособленного подразделения 410050, <...>.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности, не обоснованы.

В соответствии со статьей 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно УПД товар получен от имени покупателя, что подтверждается ЭП исполнительного органа ответчика, а именно: директором ФИО3

Также судом установлено, что директор ООО «Полиграм-Эксперт» ФИО3 с помощью ЭП подписал акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 15.12.2023, тем самым подтвердил задолженность по спорной УПД № 423-0002646 от 24.11.2023 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из представленного в материалы дела УПД и указанных истцом сроков оплаты поставленного товара, ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности за поставленный товар составляет 30 000 руб., что подтверждается УПД № 6423-0002646 от 24.11.2023.

Указанная поставка также отражена в книге продаж, представленной истцом.

Поставщик 14.03.2024 года направил в адрес покупателя посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 44302861061676) досудебную претензию от 14.03.2024 г. № 243, в которой было предложено ответчику добровольно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность перед истцом. Досудебная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. Почтовый конверт, с вложенной досудебной претензией не был получен ответчиком, и вернулся в адрес истца 23.04.2024 что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302861061676.

Однако, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 30 000 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар установлен материалами дела, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности заявлены обосновано.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 30 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 16.12.2024 в размере 5 434 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2024, исходя из суммы задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 4102 от 02.07.2024. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 16.12.2024 в размере 5 434,82 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева