Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А45-8564/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8564/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» на решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-8564/2016 по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (630009, город Новосибирск, улица Инская, дом 122, ИНН 5405457482, ОГРН 1125476105644) к прокуратуре Октябрьского района города Новосибирска (630009, город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 37) об оспаривании представления.

Другое лицо, участвующее в деле, – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области.

В заседании приняла участие представитель прокуратуры Октябрьского района города Новосибирска – Кабанова А.А. по доверенности от 19.05.2017.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Новосибирска (далее – прокурор) от 15.04.2016 № 14-3068-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – служба).

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги по государственным контрактам подтверждается соответствующими актами приемки, составленными должностными лицами учреждения; законодательством не допускается внесение изменений в условия контрактов об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Ильина В.И., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2016 года службой проведена выездная плановая проверка по вопросу исполнения учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд за 2015 год, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

по 14 государственным контрактам не проведена экспертиза поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, в части их соответствия условиям контрактов;

при изменении условий 3-х контрактов в части объема работ и цены контрактов в соответствующие дополнительные соглашения не включены условия об изменении размера штрафных санкций.

По результатам проверки службой составлен акт от 04.02.2016, послуживший основанием для внесения прокурором представления от 15.04.2016 № 14-3068-16 руководителю учреждения об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В представлении указывалось на необходимость его безотлагательного рассмотрения (с участием представителя прокуратуры), принятия исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности (с направлением в прокуратуру копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания); сообщения о принятых мерах в прокуратуру в течение месяца.

Не согласившись с данным представлением прокурора, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у прокурора правовых оснований для внесения представления руководителю учреждения, поскольку проведенной службой проверкой выявлены нарушения при исполнении учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что оспариваемое представление прокурора внесено руководителю учреждения в связи с выявлением нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при исполнении государственных контрактов в 2015 году.

В силу положений статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 названного Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Законом (часть 3).

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проверке предоставленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями) результатов, предусмотренных контрактами, учреждение не привлекало каких-либо экспертов, экспертные организации, ссылаясь на возможность проведения экспертизы силами заказчика с оформлением соответствующих документов о приемке.

Между тем в представленных учреждением актах о приемке результатов, предусмотренных контрактами, отражены лишь сведения об объеме поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и отсутствует информация о соответствии их условиям контрактов (комплектность, качество и т.п.).

Указанные акты были подписаны должностными лицами учреждения, в обязанности которых не входило проведение соответствующей экспертизы.

Локальный акт, регулирующий вопросы проведения экспертизы товаров, работ, услуг, определяющий состав приемочной комиссии (приказ) принят учреждением лишь 08.12.2015.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с доводами службы и прокуратуры о нарушении учреждением пункта 1 части 1, части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, выразившемся в ненадлежащем проведении экспертизы поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг в 2015 году по государственным контрактам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, исходя из положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Согласно части 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, пунктами 6.2, 6.5 государственных контрактов от 20.07.2015, от 06.08.2015 установлен размер штрафа для заказчика – 4 850 руб. и 8 448, 55 руб. (2,5 % от цены контракта), для подрядчика – 19 400 руб. и 33 794, 22 руб. (10 % от цены контракта). Пунктами 7.5, 7.7.3 государственного контракта от 15.09.2015 установлен размер штрафа для заказчика – 141 316 руб. (2 % от цены контракта), для подрядчика – 353 290 (5 % от цены контракта).

В процессе исполнения указанных государственных контрактов по соглашению сторон в порядке части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе были изменены условия об объемах работ и цене (дополнительные соглашения от 12.08.2015, от 04.09.2015, от 10.12.2015).

Поскольку размер штрафа напрямую зависит от цены контракта, после внесения в установленном порядке изменений в условия контракта относительно его цены, начисление штрафов должно осуществляться с учетом внесенных изменений.

В рассматриваемом случае при заключении вышеназванных дополнительных соглашений к государственным контрактам, которыми увеличен размер цены контрактов, учреждением не были внесены условия об изменении размера штрафа, и более того, указано на неизменность данных условий контрактов.

Вопреки доводам учреждения, несмотря на то, что напрямую возможность изменения условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена, изменение размера штрафа в данном случае является следствием увеличения цены контракта и необходимо в целях соблюдения пункта 3 Правил № 1063.

При таких обстоятельствах служба и прокуратура обоснованно указали на нарушение учреждением пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 3 Правил № 1063 при изменении контрактов и применении мер ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокурора соответствует Закону о прокуратуре, Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л

решение от 02.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин