Решение от 23 ноября 2024 г. по делу № А32-50150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50150/2024
г. Краснодар
24 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2024 года


           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕДИКОФАРМ» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ст. Новотитаровская, ИНН <***>) об обязании передать документы,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.11.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДИКОФАРМ» (далее общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее предприниматель, поставщик) об обязании передать в распоряжение ООО «Медикофарм» документы, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора на приобретение маточного стада рыб осетровых пород (стерлядь) № б/н от 05.06.2020 г., заключенного между сторонами.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу №А32-3518/2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09-10 часов 20.11.2024, сведения о котором были размещены в ИС Картотека арбитражных дел. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.

05 июня 2020 года предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю живую рыбу осетровых пород (стерлядь) маточное стадо 550 кг весом каждая от 0,7 до 1,5 кг (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1.1 поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к его передаче, с указанием даты, времени и месте передачи товара. Срок направления уведомления покупателю не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязуется организовать в момент передачи товара весеннюю бонитировку, организовать проведение УЗИ-диагностики с привлечением необходимых специалистов и выдачей по результатам её проведения следующих документов: акт о проведении бонитировки, документ, подтверждающий происхождение, документы, подтверждающие ветеринарно-санитарное и эпизоотическое состояние производственного участка, с соблюдением норм законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (предоставить ветеринарное свидетельство по форме № Ф-1 на передаваемое маточное стадо рыб с использованием программно-аппаратного комплекса Меркурий).

06.03.2023 г. Ответчику было направленно требование (исх. № 6 от 06.03.2023) о передаче принадлежностей и документов к Товару, действующего ВСД, в требуемой законом форме, с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии ФГИС ВетИС. (Система «Меркурий»).

Однако в установленный требованием срок документы не были направлены (переданы) в адрес общества, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Согласно части 1, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество принимаемого товара в порядке, предусмотренном законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также следует, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, в рамках дела А32-3518/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Медикофарм» о взыскании 430 000 рублей задолженности по договору поставки от 05.06.2020, 12 207 рублей неустойки с 20.06.2020 по 14.01.2021, а также 17 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Общество предъявило встречный иск об обязании предпринимателя уменьшить покупную цену на товар, поставленного в адрес общества по договору от 05.06.2020 с 1 430 000 рублей до 385 000 рублей; взыскании 615 000 рублей уплаченных по договору от 05.06.2020 денежных средств; 143 000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества; 321 750 рублей неустойки за поставку товара ненадлежащего качества с 16.06.2020 по 26.01.2021, а также неустойки с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств; взыскании с предпринимателя в пользу общества расходов на содержание и выращивание рыб осетровых пород (стерлядь) в размере 130 275 рублей 50 копеек.

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 12.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 430 000 рублей задолженности, 12 207 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 844 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель исполнил обязанность по договору, поставив товар (пресноводный вид рыб – стерлядь 2013 года генерации).

В рамках дела № А32-3518/2021 суды установили, что общество приняло от предпринимателя товар без замечаний, частично оплатило его, длительное время претензии предпринимателю по качеству товара не предъявляло. Суды указали, что неоформление сторонами товарной накладной в соответствии с условиями договора не свидетельствует об отсутствии перехода риска случайной гибели товара от поставщика к покупателю, так как товар принят обществом по акту, имеющим силу передаточного документа. Согласно пункту 4 акта покупатель претензий по качеству не имеет. Данный документ подписан со стороны общества без замечаний и возражений.

Ссылка на то, что необходимые процедуры поставщиком не произведены, несостоятельны, так как из акта и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что УЗИ-диагностика, ботировка и иные процедуры производятся поставщиком в момент поставки товара покупателю. Общество не могло не знать о механизме приемки товара от поставщика, однако, согласилось с фактическими условиями поставки, совершив конклюдентные действия по приемке товара путем подписания акта. Иные истребованные судом документы, в материалы дела №А32-3518/2021 представлены не были. При этом суд первой инстанции установил все фактически обстоятельства по делу, допросив свидетелей и осуществи иные процессуальные действия для проверки возражения общества в части поставки ему некачественного товара. Из судебных актов по делу №А32-3518/2021 следует, что сторонами не были надлежащим образом оформлены все необходимые документы, однако сделки признана исполненной, переданный товар – соответствующим условиям договора.

С выводами суда, сделанными по результатам оценки обстоятельств проверки поставки товара, согласились суды вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд  при рассмотрении настоящего дела обязан принять во внимание  преюдициально установленные по делу А32-3518/2021 фактические обстоятельства поставки ИП ФИО1 товара в адрес ООО «МЕДИКОФАРМ».

С учетом указанного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Мигулина Д.А.