Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А35-5380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5380/2020
30 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску

областного казенного учреждения «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области

к Администрации Щигровского района Курской области

об обязании возвратить средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, переданные по договору временного заимствования от 26.11.2018 №94 (насос ЭЦВ 6-10-185), о взыскании неустойки в размере 1 635 руб. 37 коп. за период с 02.04.2019 по 15.07.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Областное казенное учреждение «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, расположенное по адресу: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Администрация Щигровского района Курской области, расположенная по адресу: 306530, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное казенное учреждение «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Щигровского района Курской области об обязании возвратить средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, переданные по договору временного заимствования от 26.11.2018 №94 (насос ЭЦВ 6-10-185), о взыскании неустойки в размере 1 635 руб. 37 коп. за период с 02.04.2019 по 15.07.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

09 сентября 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 720 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

В отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 года между областным казенным учреждением «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (Заимодавец) и Администрацией Щигровского района Курской области (Заемщик) заключен договор №94, по условиям которого Заимодавец передаёт на основании письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 26.11.2018 №07.2-04/6812 (приложения №1 к настоящему договору) в порядке временного заимствования из обязательного резерва МТР, Заёмщику средства обязательного резерва материально-технических ресурсов:

№ п/п

Наименование ТМЦ

Количество шт.

Стоимость руб.

1.

Насос ЭПВ 6-10-185

1,000

24 778,37

Итого

24 778,37

а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу аналогичные средства обязательного резерва материально- технических ресурсов до 01 апреля 2019 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату займа Заимодавцу считается дата поступления средств обязательного резерва материально-технических ресурсов на склад Заимодавца.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за несвоевременное выполнение обязательств Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора областное казенное учреждение «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области передало Администрации Щигровского района Курской области соответствующее имущество, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 26 ноября 2018 года №00000031, подписанным в двустороннем порядке.

Однако Администрацией Щигровсокго района Курской области обязательства по своевременному возврату имущества надлежащим образом исполнены не были. Так, соответствующее имущество было возвращено ответчиком истцу 03 августа 2020 года по акту приема-передачи №00000029.

Не исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату имущества явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с уточненным иском.

Суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества областным казенным учреждением «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области Администрации Щигровского района Курской области подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Нарушение Заемщиком условий договора в части своевременного возврата полученного имущества подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих своевременный возврат имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату в установленный договором срок полученного имущества, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3.2 договора неустойки в размере 1 720 руб. 03 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного казенного учреждения «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации Щигровского района Курской области в пользу областного казенного учреждения «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области пени в размере 1 720 руб. 03 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить областному казенному учреждению «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29 июня 2020 №215769.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова