Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А71-7445/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5946/21


Екатеринбург

25 августа 2021 г.


Дело № А71-7445/2021



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Министерства образования и науки Удмуртской Республики (далее – Министерство, страхователь) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 по делу № А71-7445/2021.



установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Пенсионный фонд, управление, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству о выдаче судебного приказа на взыскание 38 000 руб. финансовой санкции на основании решения от 31.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства.

Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2021 выдал судебный приказ, которым взыскал с Министерства в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 38 000 руб. финансовых санкций.

Министерство, не согласившись с приказом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, не отрицая факт правонарушения, просит снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, указывая, что с 10 сентября 2020 года распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 12.11.2019 № 1352-р «О создании казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр учета и отчетности» и соглашением, заключенным с казенным учреждением Удмуртской Республики «Республиканский центр учета и отчетности» о выполнении работ по ведению бухгалтерского (бюджетного), налогового, статистического учета и составлению отчетности от 11.09.2020 № 01-07/62, обязанность по предоставлению отчета по СЗВ-М возложена на Министерство, однако в связи с отсутствием в штате сотрудников, осуществляющих учет по начислению заработной платы, на оставшихся сотрудников отдела методологии бюджетного процесса, консолидированной отчетности была возложена дополнительная нагрузка по формированию и представлению отчетности в Пенсионный фонд.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьями 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, окружной суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Министерством сведений о застрахованных лицах (ст. 15 Закона № 27-ФЗ), по результатам которой составило акт от 17.02.2021 № 019S18210001450 о несвоевременном представлении Министерством упомянутых сведений по форме СЗВ-М за отчетный период за январь 2021 года.

Решением Управления от 31.03.2021 № 019S19210002779 Министерство привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания 38 000 руб. штрафа, направленное требование от 22.04.2021 № 019Ы01210003606 об уплате до 07.05.2021 финансовых санкций за выявленное нарушение не исполнено.

Изложенное послужило поводом для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Суд, исследовав изложенные в заявлении управления и приложенных к нему документах сведения, признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного страховщиком требования, выдал соответствующий судебный приказ.

Доказательства представления в суд возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и предоставлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пункте 10 Постановления № 62 указано, что возражения лица, в отношении которого уполномоченными органами принято решение, на основании которого в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в процессе соответствующей проверки, сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

В то же время обжалование страхователем решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение Пенсионного фонда в установленном порядке страхователем не оспорено, соответствующих доказательств кассатором не представлено.

Относительно приводимых доводов в кассационной жалобе о снижении размера штрафа, суд округа отмечает следующее.

Поскольку законодательством, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования, Пенсионный фонд не наделен правом снижать штрафные санкции, а в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не оспорило решение от 31.03.2021 № 019S19210002779, то руководствуясь нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, управление обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание исчисленной суммы штрафа.

При этом действия, направленные на взыскание штрафа (обращение страховщика с заявлением о взыскании санкции в порядке приказного производства), совершаются им исключительно во исполнение решения о привлечении к ответственности, которое не оспаривалось Министерством в вышестоящий орган и в судебном порядке, и не связаны с правом страхователя на обжалование решения о привлечении к ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 229.1 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно выдал судебный приказ от 03.06.2021, исходя из того, что требования управления документально подтверждены и не оспорены Министерством.

Само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы Министерства не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Министерства.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Удмуртской Республики от 03.06.2021 по делу № А71-7445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и науки Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Н.Н. Суханова