Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-20948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20948/2018

«05» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664038, <...>),

о взыскании 18 338 545 руб.86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2018,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТЭК» (далее ООО «ЛИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (далее ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору подряда №29/2 от 06.07.2016 в размере 9 890 070 руб.– основной долг, 11 316 596 руб. 16 коп. – сумма неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 18 338 545 руб. 86 коп., из них: 9 890 070 руб. – основной долг, 8 448 475 руб. 86 коп. – пени, а также пени по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик представил дополнение к отзыву и документы, запрашиваемые судом, кроме того, пояснил, что работы истцом действительно выполнялись, однако оплачены частично, размер неустойки проверен, соответствует условиям договора.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛИТЭК» (исполнитель) и ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» (заказчик) 06.07.2016 заключен договор № 29/2, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором срок выполнить работы по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог города Иркутска в соответствии с техническим заданием заказчика, в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цены (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ, выполненных по договору, согласно спецификации (приложения № 1), составляет 23 690 070 руб., в том числе НДС (18%) 3 613 739 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в период с 06.07.2016 по 30.09.2016.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2018, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 06.07.2016 № 29/2, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе являются договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 06.07.2016 № 29/2, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 06.07.2016 № 29/2 является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен в шестом разделе договора.

6.2. Сдача результата отдельного этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписанными обеими сторонами на бумажном носителе. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписываются уполномоченными представителями сторон.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 представляются заказчику в 2 экземплярах до 25 числа месяца, в котором выполняются работы. Акты о приемке выполненных работ подписываются по фактически выполненным объемам работ.

6.3. В случае, если в результате приемки выполненных работ заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения при условии, что они не выходят за рамки проектно-сметной документации.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 20.07.201 6№ 1, от 22.08.2016 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 20.07.2016 № 2 на сумму 7 780 300 руб., от 22.08.2016 № 4 на сумму15 909 770 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Кроме того, ответчиком во исполнение определения суда представлен муниципальный контракт, заключенный между ответчиком (подрядчик) и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчик), предметом которого явились работы по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог города Иркутска в 2016 году, а также информацию об исполнении контракта с сайта zakupki.gov.ru

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Кроме того, истцом во исполнение определения суда представлены документы, подтверждающие наличие ресурсов, позволяющих выполнить ремонтные работы, а также финансовая отчетность, подтверждающая реальность выполненных работ, а именно копии: сводной таблицы сведений о доходах физических лиц за 2016 год, книги продаж, сводной таблицы сведений о доходах физических лиц за 2016 год, реестр к акту о приемке выполненных работ, отчета об использовании материалов, переданных заказчику по договору от 06.07.2016 № 29/2, товарные-накладные, сертификаты соответствия, сертификаты качества, технические паспорта, паспорта изделий, договор от 12.07.2016 № 39 и исполнительные документы к нему.

Как указал истец, и не оспаривается ответчиком, ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2016 № 2058 на сумму 4 500 000 руб., от 12.10.2016 № 2437 на сумму 4 500 000 руб., от 18.11.2016 № 2753 на сумму 500 000 руб., от 18.01.2017 № 55 на сумму 7 600 000 руб., от 20.01.2017 № 61 на сумму 430 000 руб., однако денежные средства в сумме 7 600 000 руб. были возвращены по запросу заказчика, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 № 22 на сумму 7 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по спорному договору составляет 9 890 070 руб.

Факт выполнения работ по договору и их принятия, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7 1 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 890 070 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истцом в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании п. 8.6 договора начислена неустойка за период с 22.09.2016 по 28.11.2018 в сумме 8 448 475 руб. 86 коп., расчет произведен с учетом оплат, произведенных ответчиком (расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 29.11.2018), кроме того, истец просит взыскать неустойку на сумму 9 890 070 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2016 по 28.11.2018 в размере 8 448 475 руб. 86 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму долга в размере 9 890 070 руб. по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 № 93.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в размере 114 693 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб., а также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 653 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 9 890 070 руб., неустойку в сумме 8 448 475 руб. 86 коп., а также неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 9 890 070 руб. за период с 29.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова