Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-155254/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155254/17-37-918
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2008г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигитал Саунд Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2004г.)

о взыскании 1 051 408 руб. 02 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигитал Саунд Системс» о взыскании денежных средств в размере 1 051 408 руб. 20 коп., из которых, 840 000 руб. сумма обеспечительного платежа по Предварительному договору от 30.01.2014 № 043-14/15, 211 408 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 04.07.2017.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 429, 1102, ГК РФ и мотивирован обязанностью Общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Саунд Системс» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРСТ» обеспечительный платеж, полученный по предварительному договору от 30.01.2014 № 043-14/15.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 25.08.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дигитал Саунд Сисемс» (далее – «Ответчик») заключен Предварительный договор № 043-14/5 (далее – «Договор»).

Стороны согласовали следующие условия Договора:

1) Предмет договора: Стороны обязуются в будущем, после регистрации основного договора аренды между Собственником и Ответчиком, заключить договор субаренды нежилого помещения (п. 1.1 Договора).

2) Объект субаренды: нежилое помещение на втором этаже торгового центра, ориентировочной площадью 72 квадратных метра, секции №№157, 158, 159, 160 сектор 5, расположенное по адресу: <...> МКАД (п.1.2 Договора).

3) Обеспечение обязательств: в обеспечение исполнения обязательств по Договору, а также в доказательство намерений заключения и исполнения Истцом обязательств в рамках Договора субаренды нежилого помещения Истец перечисляет Ответчику денежные средства в размере 840 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В связи с тем, что торговый центр, в котором находилось предполагаемое к передаче в субаренду помещение, не был введен в эксплуатацию, 02.10.2014 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора №043-14/5 (далее - Соглашение о расторжении) согласно которому, Ответчик принял на себя обязательства вернуть уплаченный Истцом обеспечительный платеж в размере 840 000 руб. в срок до 07.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, заключенный между сторонами договор является предварительным договором аренды нежилого помещения, определенный в соответствии со ст.ст. 429, 607 ГК РФ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по уплате обеспечительного платежа, предусмотренные п. 2.1 Договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.02.2014 №171.

Однако Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по возврату обеспечительного платежа Истцу, предусмотренные п. 2 Соглашения о расторжении.

Согласно п. 2.6. Соглашения о расторжении предварительно договора об аренде нежилых помещений от 30.01.2014 № 043-14/5 от 02.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Саунд Сисемс» возвращает Обществу с ограниченной ответственностью «АРСТ» обеспечительный платеж в размере 840 000 руб., в том числе НДС 18%, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «АРСТ» в соответствии с пунктом 2.1. Договора, до 07.10.2014.

Доказательств наличия оснований удержания обеспечительного платежа Ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению (возврату) Истцу обеспечительного платежа в размере 800 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.10.2014 по 04.07.2017 в размере 211 408 руб. 20 коп. Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 211 408 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 614, 615, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Саунд Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2008г.) долг 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты 211 408 (двести одиннадцать тысяч четыреста восемь) руб. 02 коп., всего 1 051 408 (Один миллион пятьдесят одна тысяча четыреста восемь) руб. 02 коп., а также 23 514 (Двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова