Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А60-15268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15268/2017
02 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15268/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96879 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзХолодСервис» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНИ» с требованием о взыскании задолженности за проведенные работы по договору №39 от 30 сентября 2016 года в размере 87954 рубля 00 копеек, неустойки за просроченную оплату по договору №39 от 30.09.2016 в размере 8925 рублей 00 копеек. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы о стоимости расходных материалов по спорным актам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 30.09.2016 г. заключен договор № 39 о сервисном обслуживании и ремонте холодильного и технологического оборудования, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту принятого на обслуживание холодильного и технологического оборудования, принадлежащего заказчику, указанном в Приложении № 1 (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Путем подписания Приложения № 2 (Перечень оборудования), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, Сторонами согласовываются: адрес места нахождения оборудования и проведения работ (объект ЗАКАЗЧИКА), количество, наименование, марка (модель) оборудования, стоимость сервисного обслуживания. При нахождении оборудования по разным адресам подписывается несколько Приложений № 2 (на каждый адрес); при вводе в эксплуатацию нового оборудования Приложение № 2 подписывается в новой редакции.

Путем подписания Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, Сторонами согласовывается стоимость запасных частей.

Под ремонтом оборудования (как принятого на сервисное обслуживание, так и любого другого) по настоящему Договору понимаются следующие работы:

- работы по ремонту оборудования, поломка которого произошла по вине ЗАКАЗЧИКА; работы по изменению местоположения оборудования;

- электромонтажные работы за пределами вводного устройства оборудования;

- работы по заявке ЗАКАЗЧИКА, не связанные с поломкой оборудования, либо отклонением работы оборудования от нормальных режимов работы.

- прочие работы (услуги), не входящие в Приложение № 1 о сервисном обслуживании. Указанные работы производятся на основании Дополнительных соглашений к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость работ, выполняемых ИСПОЛНИТЕЛЕМ при получении заявки от ЗАКАЗЧИКА о неисправности оборудования, которая произошла не по вине ЗАКАЗЧИКА и не в связи с нарушение ЗАКАЗЧИКОМ требований по эксплуатации оборудования, входит в стоимость, установленную в Приложении №2 к настоящему договору.

Сервисное обслуживание оборудования и его ремонт проводятся в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, направленными на предотвращение преждевременного износа, предупреждение поломок, поддержание оборудования в постоянной эксплуатационной готовности.

Стоимость сервисного обслуживания согласно Приложению № 2 к договору составляет 17168 руб. за один месяц.

Факт выполнения исполнителем работ, сдачи их результата Заказчику и принятие его последними полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами выполненных работ за период с 27.09.2016 г. по 28.11.2016 г. На основании данных актов были выставлены счета на оплату работ на сумму на сумму 119058 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата сервисного обслуживания производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 31104 руб. 28 коп. Задолженность составила 87954 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму – ответчиком суду не представлено.

У сторон возникли разногласия по стоимости расходных материалов, использованных при работе Исполнителем.

Согласно п. 1.6. договора при осуществлении сервисного обслуживания, ремонта оборудования используются расходные материалы, детали, узлы и агрегаты, оплачиваемые ЗАКАЗЧИКОМ отдельно, кроме деталей, узлов и агрегатов, которые были заменены ИСПОЛНИТЕЛЕМ, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 настоящего Договора, с предоставлением гарантии Исполнителя.

Стоимость запасных частей стороны согласовали в Приложении № 3 к договору.

Вместе с тем, при выполнении работ возникала необходимость в использовании и иных расходных материалов (таких как микропроцессор EW 974 plus и ID974, тефлоновая лента, жидкость «Антижир», масло вакуумное, магнитная рамка), стоимость которых сторонами не согласовывалась.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Законом не предусмотрен иной порядок определения цены договора в подобных случаях.

Как указывается в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование стоимости запасных частей истец представил сведения о стоимости расходных материалов (коммерческие предложения трех фирм, у которых приобретались материалы).

Вместе с тем ответчиком не доказано, что указанная в счетах стоимость микропроцессоров EW 974 plus и ID974, тефлоновой ленты, жидкости «Антижир», масла вакуумного, магнитной рамки не соответствует рыночной стоимости, т.е. закупочные цены спорных материалов, на момент выполнения работ отличалась от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из представленных ответчиком двух счетов от 24.05.2017 г. и от 30.05.2107 г. не следует, что данные центы являлись среднерыночными в спорный период.

Вместе с тем судом принимаются возражения ответчика о том, что работы, указанные в актах от 06.10.2016 г. на сумму 5286 руб. и от 13.10.2016 г. на сумму 1558 руб., включаются в сервисное обслуживание и не подлежат дополнительной оплате.

Доводы истца о том, что данные работы были выполнены до заключения договора, судом отклоняются, т.к. договор был заключен сторонами 30.09.2016 г., а работы выполнялись в октябре и должны были входить в ежемесячное обслуживание.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 81110 руб. (87954 руб. – 5286 руб. – 1558 руб.) на основании ст.ст.307, 309, 310, 711 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 г. по 30.03.2017 г., то поскольку обязанность по оплате выполненных работ своевременно ответчиком не исполнена, а п. 7.1. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, то они являются обоснованными.

По расчету суда, размер неустойки за период с 20.12.2016 г. по 30.03.2017 г, исходя из правомерно заявленной суммы 81110 руб. составил 10257 руб. 18 коп.

Учитывая, тот факт, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме - 8925 руб.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017 г., заключенный между ФИО2 и истцом, расписка в получении денежных средств в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах в размере 10000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" 90035 рублей, в том числе: долг в размере 81110 рублей и неустойку, начисленную за период с 20.12.2016 г. по 30.03.2017 г. в сумме 8925 рублей. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗХОЛОДСЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3601 рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова