Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А53-32093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» марта 2022 года Дело № А53-32093/21


Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «03» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОСТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИМЛЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 6 Тында Е.С.;

от ответчика- представитель по доверенности от 22.12.2021 ФИО1,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОСТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИМЛЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» о взыскании 268 380 руб. штрафа по государственному контракту от 26.05.2020 № 2021188100742006268001245/74.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отложить рассмотрение спора в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2022.

После перерыва стороны пояснили невозможность мирного урегулирования спора.


Представитель истца после перерыва пояснил, что нарушения остаточного срока годности продукции по спорной накладной составило два дня, поставленную продукцию использовали по назначению, возврат не производили, иных нарушений по контракту не выявлено, наставил на начислении штрафа от суммы контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал согласованными этапы поставки товара, в связи с чем, наставил на начислении штрафа в размере 5% от партии поставленного товара, также при рассмотрении дела по существу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Цимлянский мясокомбинат» (далее - поставщик) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 26.05.2020 № 74 на поставку мяса говядины охлажденной (далее - товар) (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение к контракту) на сумму 5 964 000 руб. (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2021 - 5 367 600,00 руб.) (далее - контракт).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту от 28.05.2020 № 1, от 25.11.2020 № 2, от 18.12.2020 № 3, от 01.02.2021 №4.

В соответствии с п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом; обеспечить поставку товара в соответствии с условиями контракта; обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта, остаточный срок годности (хранения) товара составляет не менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

Согласно товарной накладной от 18.03.2021 № ЦМК-5914 и в соответствии с ВСД № 9089950932 поставлена говядина охлажденная, 387 кг, дата выработки - 11.03.2021. Согласно данным ФГИС «Меркурий» срок годности мяса: 11.03.2021 - 26.03.2021 (15 дней). Товар поставлен 18.03.2021, соответственно остаточный срок годности на дату поставки товара составляет 18.03.2021 - 26.03.2021 (8 дней), что составляет менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара на дату поставки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5, 7.6 контракта истцом ответчику был начислен штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), который по расчету истца составил 268 380 руб. (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2021).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требования.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 6.1. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока годности (хранения). При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленого товара требованиям контракта, за исключением несоответствий, вызванных нормальной эксплуатацией (хранением) товара, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 2 (Двух) календарных дней с момента уведомления, заменить несоответствующий товар на новый.

Остаточный срок годности (хранения) товара составляет не менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара (пункт 6.2. контракта).

Согласно товарной накладной от 18.03.2021 № ЦМК-5914 и в соответствии с ВСД № 9089950932 поставлена говядина охлажденная, 387 кг, дата выработки - 11.03.2021. Согласно данным ФГИС «Меркурий» срок годности мяса: 11.03.2021 - 26.03.2021 (15 дней). Товар поставлен 18.03.2021, соответственно остаточный срок годности на дату поставки товара составляет 18.03.2021 - 26.03.2021 (8 дней), что составляет менее 2/3 от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара на дату поставки.

В процессе рассмотрения спора ответчик факт поставки по накладной с остаточным сроком годности менее 2/3 не отрицал.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5, 7.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что по расчету истца составило 268 380 руб. (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2021).

Отклоняя доводы ответчика об исполнении контракта по этапам, суд руководствуется следующим.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 постановления N 49 также разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 964 000 руб. (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2021 - 5 367 600 руб.)

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, тары, упаковки, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин (при наличии) и страхование (при наличии), погрузочно-разгрузочные работы, транспортные и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата принятия товара Заказчиком и подписания товарной накладной, акта о приемке.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся после сдачи товара поставщиком и приемки его заказчиком денежными средствами на лицевой счет, открытый поставщику в территориальных органах Федерального казначейства, платежным поручением в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком приемных документов поставщика за фактическое количество товара. Основанием оплаты является надлежаще оформленные товарная накладная формы ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД) (приемка по количеству) поставщика, счет поставщика.

Единственным приложением к контракту и его неотъемлемой частью (п. 1.1. контракта) является Спецификация.

Таким образом, контрактом не установлены этапы исполнения контракта, при этом приемка и оплата товара производится исходя из фактического количества поставленного товара в пределах срока, определенного контрактом. Кроме того, в проекте контракта, документации об Аукционе не предусмотрены этапы исполнения контракта.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 268 380 руб. заявлено правомерно.

Однако, судом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа, не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе ответчика.

Судом учитывается, что ответчиком нарушения по контракту были допущены впервые, срок просрочки составил 2 дня.

Продукция не была возвращена и использована истцом по назначению в пределах оставшегося срока.

Согласно товарной накладной от 18.03.2021 №ЦМК-5914 от 18.03.2021 сумма поставленного товара составила 82 431 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 5% от суммы поставки по накладной, что составит 4 121,55 руб.

Снижая размер штрафа до суммы 4 121,55 руб., суд учитывает, что данный размер штрафа соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактом размер штрафа в данном случае является чрезмерным.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в размере 8 368 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИМЛЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОСТОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН <***>) штраф по государственному контракту от 26.05.2020 № 2021188100742006268001245/74 в размере 4 121,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИМЛЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 368 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх