Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А53-38015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2023 года Дело № А53-38015/22

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2023 года Полный текст решения изготовлен «09» июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской

М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО1 (после

перерыва);

от ответчика – представитель по доверенности от 24.03.2023 № Ф23-1/23

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 248 323,76 руб. сумму страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2023 судом было назначено проведение по делу автотовароведческой экспертизы, которое было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

23.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.05.2023 № 0156/Э.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившим заключением эксперта.


Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, просил суд отложить судебное заседание для ознакомления с заключением эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.06.2023.

Представитель истца после перерыва представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в которых указала, что согласно заключению эксперта от 17.05.2023 № 0156/Э, восстановительная стоимость транспортного средства на дату ДТП (21.04.2022) без учета износа, но с учетом оригинальных запчастей марки DAF, по среднерыночным оценкам составляет 2 198 300 руб. Между тем, истцом было потрачено на восстановление транспортного средства 1 642 782,76 руб., в связи с чем, истец наставила на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не заявляя об увеличении суммы иска.

Представитель ответчика возражая против представленного заключения эксперта от 17.05.2023 № 0156/Э в дополнениях к отзыву указал, что при проведения исследования, эксперт руководствовался методическими рекомендациями «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных в 2013, и дополненных в 2015 году, которое прекратило свое действие, тогда как необходимо было руководствоваться Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.06.2023.

После перерыва в материалы дела поступили пояснения эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», ФИО3, в которых эксперт пояснил, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF XF VIN <***>, гос. peг. номер. <***> выполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Методические рекомендации).

На листе 16 заключения эксперта № 0156/Э приведена формула (2.1) определения стоимости восстановительного ремонта (Свр) КТС, которая принята согласно п.7.1. Части II Методических рекомендаций.

Определение цены запасных частей (Сзч) производилось в соответствии с п. 7.12., п. 7.13. Части II Методических рекомендаций.

На листе 20 заключения эксперта № 0156/Э описан расчет корректировки стоимости запасных частей на дату ДТП, произведенный согласно п. 7.17. Части II Методических рекомендаций с применением формулы (2.9.).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (Срр) определялась согласно формуле (2.14), приведенной на листе 18 заключения эксперта № 0156/Э, которая соответствует п.7.31. Части II Методических рекомендаций.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята согласно п. 7.39. Части II Методических рекомендаций.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на листе 3 заключения эксперта № 0156/Э в п. 2 списка нормативной и специальной литературы, содержится техническая ошибка в названии Методических рекомендаций, вместо «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» указаны Методические рекомендации для


судебных экспертов «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», год издания указан верно, данная ошибка на результаты расчетов и формирование выводов эксперта не повлияла.

Истец после перерыва заявленные требования поддержал. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «РосТрансАвто» заключен полис страхования автотранспортного средства № 2321 МТ 0532/AON от 27.04.2021 (КАСКО).

Объектом страхования является Грузовой тягач седельный DAF XF VIN <***>, гос. рег. номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности (СТС № 9927 035031).

Договором страхования предусмотрен лимит ответственности в размере

8 729 393,28 руб., и безусловная франшиза в размере 45 000 руб. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» с направлением на ремонт СТОА Страховщика, размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в случае хищения, угона, а также гибели ТС является ПАО «Сбербанк» в остальных случаях, ООО «РосТрансАвто».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 № 352.

21.04.2022 в пос. Шамхал, г. Махачкала произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль DAF XF VIN <***>, гос. рег. номер <***> получил повреждения.

04.05.2022 страховая компания АО «СОГАЗ» выдало направление ООО «РосТрансАвто» на осмотр ТС в экспертную организацию ООО «Центр ТЭ». После осмотра транспортного средства ООО «Центр ТЭ» составлен акт осмотра от 06.05.2022 № 06-05-093-01, в котором отражены перечень и характер повреждений.

04.05.2022 в АО «СОГАЗ» были направлены документы по страховому случаю произошедшему 21.04.2022, кроме того было направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

31.05.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА страховщика ООО «Нейс-Юг» с предварительным лимитом в размере

5 237 635,968 руб., франшиза 45 000 руб., с примечанием «согласовать с СК!!»

Согласно заявки на работы от 11.07.2022 м № НЮ000004405, выданной СТОА страховщика ООО «Нейс-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF VIN <***>, гос. рег. номер <***> составила 3 473 091,40 руб.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования, если Страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1. «б» настоящих Правил (ремонт на СТОА Страховщика), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течении 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Однако, ремонт ТС не был произведен СТОА страховщика, так как страховой компанией АО СОГАЗ не был согласован заказ наряд от 11.07.2022 № НЮ000004405, выставленный СТОА ООО «Нейс-Юг».

01.08.2022 истец в адрес ответчика направил письмо с требованиями согласовать заказ наряд направленный СТОА ООО «Нейс-Юг» и осуществить восстановительный


ремонт застрахованного ТС. Письмо получено ответчиком 09.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на данное письмо истец получил только 21.10.2022 с указанием того, что данный заказ наряд не может быть принят к выплате страхового возмещения, так как не соответствует условиям расчета правил страхования.

Ремонт ТС не был произведен СТОА страховщика по причине того, что не был согласован заказ наряд ответчиком АО «СОГАЗ».

ТС было восстановлено ООО «РосТрансАвто» за счет собственных средств.

Истцом были приобретены необходимые оригинальные запчасти на общую сумму 1 321 849,53 руб., что истец подтверждает следующими документами: договором купли продажи запасных частей № 031/0622 от 23.06.2022; товарной накладной № 1900027 от 01.07.2022; CMR № 1625 от 01.07.2022; счетом-фактурой № 1625 от 01.07.2022; сертификат соответствия № ТС RU С- NL.A304.B.01561; договором поставки № АПР/РНД/727/00 от 05.05.2022; УПД № ВП0027006/11 от 04.07.2022, № ВП0030772/11 от 11.07.2022, № ВП0033126/11 от 14.07.2022, № ВП0052280/11 от 15.08.2022; платежными поручениями № 3672 от 27.06.2022, № 3992 от 07.07.2022, № 4412 от 21.07.2022, № 4289 от 18.07.2022, № 5206 от 22.08.2022.

По договору оказания услуг и продаже запасных частей от 15.03.2016 № 24/СТ/Авто, заключенного между ООО «РосТрансАвто» и ООО «Нейс-Юг» был произведен ремонт вышеуказанного транспортного средства на сумму 330 000 руб., у официального дилера марки DAF, что истец подтверждает следующими документами: договором № 24/СТ/Авто от 15.03.2016; заказ наряд № НАЗН0003954 от 31.08.2022; актом приема-передачи от 09.08.2022; УПД № № НАЗН0003954 от 31.08.2022; сертификатом; платежным поручением № 5326 от 26.08.2022.

В связи с тем, что, запасные части - фильтр кондиционера артикул 2015071 и лючок подножки пластиковый артикул XF6/231 не были использованы для ремонта ТС, общая стоимость приобретенных деталей составила 1 312 782,76 руб. (1 321 849,53 руб. общая сумма деталей - 9 066,77 руб. стоимость неиспользованных деталей).

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 642 782,76 руб. (1 312 782,76 руб. (запчасти) + 330 000 руб. (работа)).

28.09.2022 ответчиком была получена претензия истца № 1577 о выплате страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта ТС 1 642 782,76 руб.

Претензия истца была удовлетворена ответчиком частично в сумме 1 349 459 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 50721 и страховым актом № 2321 МТ 0532/AOND № 0000001. Согласно страховому акту, сумма ущерба была рассчитана по калькуляции независимой экспертизы, вместе с тем среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF VIN <***>, гос. рег. номер <***> составляет 1 642 782,76 руб., что подтверждается расходными документами.

Выплата возмещения в размере 1 349 459 руб., рассчитанная по калькуляции независимой экспертизы по Единой методике, по мнению истца является недостаточной для возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю DAF XF VIN <***>, гос. рег. номер <***> поскольку затраты для его восстановления истец произвел на основании среднерыночных цен, выставляемых соответствующими продавцами товаров и услуг.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 248 323,76 руб.

Отказ ответчика в осуществлении выплаты послужил основанием для обращения с иском.


Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 9 Федерального закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие,


предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

21.04.2022 в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Факт события ответчиком не оспаривается.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта исходя из фактических затрат истца составила 1 642 782,76 руб., из которых: 1 312 782,76 руб. – стоимость запчастей; 330 000 руб. – работы по ремонту.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал надлежащим расчет суммы страхового возмещения, установленный при его выплате заключением от 03.10.2022 № 2321 МТ 0532/АОND № 0000001-03А00 (КАСКО)1 349 459 руб.

В процессе рассмотрения спора сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:


«1. Определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки DAF XF VIN <***>, гос.рег.номер <***> на дату ДТП 21.04.2022 без учета износа, но с учетом оригинальных запчастей марки DAF, по среднерыночным расценкам с учетом акта осмотра ТС от 06.05.20022 № 06-05-093-01 и фотоматериалов к нему».

23.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.05.2023 № 0156/Э.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAF XF VIN <***>, гос. peг. номер. <***> на дату ДТП 21.04.2022 без учета износа, с учетом оригинальных запчастей марки DAF, по среднерыночным расценкам с учетом акта осмотра ТС от 06.05.20022 № 06-05-093-01 и фотоматериалов к нему, которая составила 2 198 300 руб.

Изучив экспертное заключение от 17.05.2023 № 0156/Э, суд приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям, исследование производилось относительно тех вопросов, которые были изначально определены при назначении экспертизы.

Доводы ответчика о применении недействующей методики отклоняются судом.

Представленное заключение с учетом пояснений эксперта в полном объеме отвечает на вопрос суда указанный в определении о назначении экспертизы и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в сумме 248 323,76 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, срок исполнения обязательств по оплате страхового возмещения истек 28.10.2022.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен за период с 29.10.2022 по 05.06.2023 (на дату объявления резолютивной части решения), сумма которых составила 11 225,59 руб.

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 05.06.2023 в размере 11 225,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 248 323,76 руб., начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и


другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022, расходный кассовый ордер от 19.09.2022 № 17.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 4 500 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя суд учитывает следующие действия: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление ходатайства об уточнении заявленных требований и письменных пояснений, что в общей сумме превышает заявленную сумму истца.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все


участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Для проведения судебной экспертизы ООО «Страховое общество газовой промышленности» на депозитный счет суда были перечислены денежные средства по платежному поручению от 04.04.2023 № 44327 на сумму 22 000 руб.

Кроме того, ООО «РосТрансАвто» также были внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 2481.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключения было представлено в материалы дела, суд считает необходимым перечислить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета денежные средства в размере 17 174,88 руб. в счет оплаты экспертизы на основании предъявленного счета от 18.05.2023 № 0156.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить услуги эксперта в размере 17 174,88 руб. из средств ответчика.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 966 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № 7061.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 7 966 руб.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 225 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с


ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 248 323,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 05.06.2023 в размере 11 225,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 248 323,76 руб., начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за проделанную судебную экспертизу 17 174,88 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 18.05.2023 № 0156, за счет денежных средств поступивших от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по платежному поручению от 04.04.2023 № 44327 на сумму 22 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:56:00

Кому выдана Корх Сергей Эдуардович