Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А60-1919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1919/2021
01 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1919/2021 по иску ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ» (ИНН 6671308115, ОГРН 1106671000677) к ООО «МОДУЛЬ» (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) о взыскании 1 895 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 06.11.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЭСИС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МОДУЛЬ" о взыскании 1 895 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи спецтехники от 22.07.2020г., в том числе 320 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора, 1 575 000 руб. убытков, предусмотренных п. 3.6 договора.

Ответчик отзыв не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар передан без документов. Ответчик заявил о принятии мер по урегулированию спора.

Спор сторонами не урегулирован, документы о передаче товара без документов не представлены, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на ничтожность в силу ст. 179 ГК РФ условий договора (п. 3.6) невозможность применения двух мер ответственности за одно нарушение, снижении неустойки (штрафа) по п. 3.6 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях реализации ответчиком права на подачу встречного иска.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется. Доводы ответчика о реализации права на подачу встречного иска судом не приняты во внимание, поскольку ответчик в своем праве не был ограничен, предварительное судебное заседание состоялось 25.02.2021г. Доводы ответчика о возможности уплаты государственной пошлины 25 числа месяца, в момент поступления денежных средств от контрагента, судом отклоняются, поскольку после проведения предварительного судебного заседания препятствий для подачи встречного иска вообще не имелось. Отсутствие позиции по заявленному иску не относится к обстоятельствам, влекущим необходимость отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.07.2020г. между ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ» (продавец, истец) и ООО «МОДУЛЬ» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи спецтехники, по условиям которого истец передал ответчику спецтехнику - автолабораторию передвижную с переносным комплектом приборов, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить 6 300 000 руб. (п. 1.4, 2.1 договора) в рассрочку в течении трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи, а именно 2 100 000 руб. в срок до 3108.2020г., 2 100 000 руб. - до 3009.2020г. и 2 100 000 руб. до 31.10.2020г.

На период действия рассрочки между сторонами подписан договор аренды спецтехники от 22.07.2020г. на срок с 22.07.2020 по 31.10.2020г.

Товар ответчиком принят, но не оплачен, в связи с чем истец направил письмо о необходимости произвести оплату в срок до 20.11.2020г.

Товар ответчиком не оплачен, истец уведомил ответчика 21.11.2020г. о расторжении договора с требованием компенсировать убытки, предусмотренные п. 3.4 и 3.6 договора .

Уведомление истца оставлено без удовлетворения, что и явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи спецтехники, который содержит следующие условия:

- стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя, в связи с нарушением им графика оплаты цены объекта, покупатель обязан компенсировать убытки продавца из расчета 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей за каждый месяц действия договора, в течение которых продавец не имел возможности выставлять объект на продажу (п. 3.4);

- в случае отказа от исполнения договора покупателем, в том числе в случае расторжения договора продавцом по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2 настоящего договора, убытки продавца, связанные с расторжением настоящего договора будут составлять 25% (Двадцать пять процентов) от стоимости цены объекта по договору (п. 3.6).

Оценив указанные условия договора, суд пришел к выводу, что предусмотренные выплаты в действительности являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку присутствует квалифицирующий признак неправомерности действий стороны в обязательстве (покупателя) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответственность покупателя предусмотрена за неисполнение обязательств по оплате товара, что в силу п. 4.2 договора является основанием для отказа продавца от договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Закон также не исключает установление в договоре ответственности за его нарушение в виде неустойки, пени, штрафа (ст. 330 ГК РФ).

Анализируемые условия договора позволяют суд сделать вывод о том, что договором предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком его условий в части оплаты, повлекшее расторжение договора. В п. 3.4 и 3.6 ответственность поименована как убытки.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении договора купли-продажи стороны определили порядок расчета убытков, что не противоречит принципу разумной степени достоверности. Ответчик на момент подписания договора знал все исходные данные для расчета неблагоприятных последствий, возникших по его вине.

При оценке возражений ответчика относительно условий договора, а именно о согласованной в договоре величине убытков суд исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик согласился с условиями договора, подписал и исполнил в части принятия товара. Условия договора о согласованной величине убытков не носят несправедливый характер (п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств того, что имело место неравенство переговорных возможностей, существенно затруднявших согласование иного содержания отдельных условий договора.

Напротив, при согласовании условий договора истец на условиях рассрочки предоставил в пользование ответчика спецтехнику, намереваясь получить за товар денежные средства, а не бывшее в употреблении оборудование; ответчик получил в пользование спецтехнику, которую мог использовать по прямому назначению при осуществлении предпринимательской деятельности. Истец в судебном заседании дал пояснения относительно назначения спецтехники, которые ответчиком не опровергнуты. Спецтехника необходима для проведения высоковольтных испытаний, что соответствует осуществляемому ответчиком основному виду деятельности. Устанавливая такую ответственность, истец преследовал цель исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты в первую очередь, а при определении размера ответственности разумно исходил из того, что спецоборудование будет использоваться ответчиком (п. 3.4), что исключит возможность его использования самим истцом, а также произойдет уменьшение стоимости оборудования после его возврата покупателем. Доказательств того, что ответчиком предлагались иные варианты расчета убытков, не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика, не исполнившего обязательство в части оплаты товара, повлекли расторжение договора, что в соответствии с условиями договора является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, требование истца суд удовлетворяет.

Доводы ответчика относительно применения истцом двух мер ответственности суд не находит состоятельными, поскольку мерой ответственности являются убытки, размер которых исчисляется в согласованном сторонами порядке (п. 3.4 и 3.6 договора) (с 23.07.2020 по 30.11.2020)*80 000 = 320 000 руб., где 30.11.2020г. (дата расторжения договора купли-продажи согласно п. 4.3. договора - по истечении 5ти рабочих дней с даты направлении уведомления о расторжении – оно было направлено 21.11.2020г. + 25% от стоимости цены объекта по договору 6 300 000*25%=1 575 000 руб.).

Доводы ответчика о кабальности договора судом не исследовались и не оценивались, поскольку являются самостоятельным основанием для оспаривания договора (оспоримость).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ» (ИНН 6671308115, ОГРН 1106671000677) 1 895 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ И СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева