Решение от 30 января 2017 г. по делу № А41-72896/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72896/16
30 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН

1057746557329) к ПСК "Супонево-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, законной неустойки, При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к ПСК «Супонево – 1» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 111 820 руб. 35 коп., неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 21.05.2016 по 27.10.2016 в размере 115 216 руб. 43 коп., законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2016 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 270 руб. 00 коп., с учетом уточнения заявленных требований, обусловленных частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в части оплаты основного долга после принятия иска к производству арбитражного суда и увеличением периода просрочки исполнения обязательства, ПАО "Мосэнергосбыт" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 448 720 руб. 35 коп., законную неустойку в размере 169 698 руб. 61 коп., начисленную за период с 21.05.2016 года по 25.01.2017, законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2017 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 270 руб. 00 коп.

В судебное заседание арбитражного суда стороны явились.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Ходатайство об уменьшении исковых требований, ввиду частичной оплаты суммы основного долга ответчиком, истцом заявлено в судебном заседании и представлено суду в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 1 111 820,35 руб. отказать в части взыскания 663 100,00 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме; требования о взыскании государственной пошлины удовлетворить в части пропорциональной взысканной сумме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2007 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен Договор энергоснабжения № 90043515 (далее также – договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).

Во исполнение договора за период 01.04.2016 по 31.08.2016 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 415 502 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено частично, что привело к образованию задолженности на дату принятия иска к производству арбитражного суда в размере 1 111 820 руб. 35 коп., на дату рассмотрения дела – в размере 448 720 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Срок оплаты электроэнергии, установленный договором, наступил.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки с 21.05.2016 года по 25.01.2017 в размере 169 698 руб. 61 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2017 года по день фактической оплаты.

Ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в связи с тем, что в соответствии с п. 6.13 заключенного Договора энергоснабжения в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1-360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком РФ, на момент предъявления счета МЭС. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета, не позднее 10 дней после его выставления. Обязательным условием оплаты пени является выставление счета с размером начисленных пеней. Ответчик имеет право оплатить выставленные пени в срок, не превышающий 10 дней после выставления счета. Указанный счета на оплату пеней истец ответчику не выставлял. Следовательно, обязанности по оплате пеней у ответчика не возникало.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичная оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПСК « Супонево-1» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 448 720 руб. 35 коп., законную неустойку в размере 169 698 руб.61 коп., начисленную за период с 21.05.2016 года по 25.01.2017 г., законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ « Об электроэнергетике « в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2017 года по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 270 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак