Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А05-1014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 мая 2018 года

Дело № А05-1014/2018
г. Архангельск
03 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания                 Дементьева А.А.) дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>) о привлечении ФИО1 (г. Северодвинск) к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2017), представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 10.04.2018),

установил:

заявитель (далее также – административный орган) обратился в арбитражный суд за привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на заявление ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Представитель ФИО1 возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является руководителем ООО «Севстройинком» (далее также – общество, налогоплательщик). Административным органом установлено, что в срок не позднее 31.10.2016 он не исполнил обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании ООО «Севстройинком» банкротом. Задолженность по налоговым обязательствам на 31.10.2016 составила 523 310,22 руб., в том числе основной долг - 445 629 руб.

По данному факту заявитель составил протокол от 30.11.2016 № 2.10/3811 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.02.2017 административный орган вынес постановление № 2.10-28/29 о назначении ФИО1 как руководителю ООО «Севстройинком» административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 16.03.2017.

По состоянию на 29.01.2018 за ООО «Севстройинком» числится заложенность по налогам, пеням, штрафам в размере 1 186 609,35 руб., образовавшаяся за 2015-2016 годы, в том числе, основной долг 997 089 руб.

ООО «Севстройинком»  представило в налоговый орган следующую налоговую отчётность:

31.05.2016  - уточнённую налоговую декларацию по УСН за 2015 год, налог к уплате по сроку 27.04.2015 составляет 441 575 руб., по сроку 27.07.2015 - 4054 руб.;

28.06.2017  - уточнённую налоговую декларацию по УСН за 2016 год. Сумма налога, исчисленная к уплате по сроку 27.04.2016, составляет 551 460 руб.

В связи с наличием задолженности налоговый орган направил обществу требования об уплате налога, пеней: от 7.06.2016 № 449602, срок для добровольной оплаты 29.06.2016; от 7.07.2017 № 503194, срок для добровольной оплаты 28.07.2017.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган принял решения о взыскании их за счёт денежных средств на счетах общества: от 6.07.2016  № 95144, от 16.08.2017 № 111984. Инкассовые поручения направлены в банк для исполнения.

В связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах общества налоговый орган принял решения о взыскании налога, пеней за счёт имущества налогоплательщика: от 17.08.2016 № 26817, от 24.08.2017  № 29320033804.    Исполнительные документы - постановления - направлены в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску.

Ввиду неоплаты задолженности по требованию налогового органа от 7.07.2017 № 503194 (срок исполнения 28.07.2017) у руководителя общества вновь возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 28.10.2017. Срок для подачи заявления истёк 28.11.2017. Однако ФИО1 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подал.

Это бездействие административный орган признал повторным. 10.01.2018 составил  в отношении руководителя ООО «Севстройинком» ФИО1  протокол об административном правонарушении № 2.10-28/4519 по факту повторного нарушения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Правонарушение квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

За привлечением ФИО1  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 этой статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13. Такое правонарушение влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ,  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; несостоятельностью (банкротством) считается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев со дня, когда они должны быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Зафиксированное протоколом от 10.01.2018 № 2.10-28/4519 административное правонарушение является повторным.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО1 нарушения пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усматривая в деянии ФИО1 признаки состава административного правонарушения, суд вместе с тем считает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не несёт. Суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено следующее. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из обстоятельств дела не усматривается пренебрежительного отношения руководителя общества к публично-правовой обязанности, установленной Законом № 127-ФЗ.

Так, представитель ФИО1 дал следующие пояснения. Определением арбитражного суда от 28 июня 2016  года по делу № А05-13444/2014 установлены требования общества как кредитора к ООО «Каскад Торг» в размере 9 804 756, 80 руб. В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Каскад Торг» в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество, в частности, здание по адресу <...> Возможность получения обществом долга не утрачена. Объявление ООО «Севстройинком» банкротом  может привести к тому, что указанные права (требование) будут проданы за бесценок, и общество не сможет рассчитаться со своими кредиторами.

Представитель ФИО1 пояснил также, что налог по УСН за 2016 год в уточнённой декларации начислен в связи с принудительной продажей имущества общества как поручителя ООО «Каскад Торг» перед Сбербанком. В настоящее время общество не имеет  имущества (помимо дебиторской задолженности в 9 804 756, 80 руб.), деятельности не ведёт.

Представитель заявителя этих обстоятельств не опроверг.

Суд не имеет оснований считать, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании ООО «Стройинком» банкротом при наличии долга перед бюджетом в размере 551 460 руб. (согласно протоколу от 10 января 2018 года № 2.10-28/4519) более послужило бы целям Закона № 127-ФЗ и погашению долга перед бюджетом, чем принятые меры по взысканию задолженности с ООО «Каскад Торг». Процедура банкротства требует дополнительных затрат, в частности, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Косвенно об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует то, что налоговый орган не обращался в суд за признанием ООО «Севстройинком» банкротом, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества не заявлял. Нет сведений и о том, что иные кредиторы обращались в суд за признанием общества банкротом.

Представленные заявителем дополнительные документы не свидетельствуют с однозначностью, что дебиторская задолженность ООО «Севстройинком» не покроет обязательства перед бюджетом. Справка судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 в пользу заявителя не свидетельствует, о размере долга на 28.10.2017 не говорит.

Предусмотренная частью 5.1 статьи 14.13 санкция в виде дисквалификации является достаточно суровой мерой наказания, заключается в лишении на будущее физического лица права занимать определённую должность (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ). Суд считает, что наказание в виде дисквалификации ФИО1 на срок шесть месяцев не адекватно совершённому им противоправному деянию.

Руководствуясь статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.


Судья


И.А. Меньшикова