Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А07-40316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40316/2017
г. Уфа
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 4 219 977 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 624 руб. 19 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 552 773 руб. 74 коп., неустойки в размере 4 280 308 руб., штрафа в размере 100 000 руб., убытков в размере 239 000 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности № 14 от 09.01.2018;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" о взыскании долга в размере 4 219 977 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 110 руб. 81 коп.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, определив их окончательно в виде взыскания задолженности в размере 4 219 977 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 624 руб. 19 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

ООО «Тимер» поддержало уточнённые исковые требования.

Ответчик ООО "ЭСН" с предъявленными к нему требованиями не согласился по доводам представленного отзыва.

Кроме того, ООО "ЭСН" обратилось со встречным иском к ООО «Тимер» о взыскании неустойки в размере 6 574 025 руб. 82 коп.

Определением суда от 05.03.2018 встречное исковое заявление принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным.

Истец по встречному иску также неоднократно уточнял требования, окончательно определив их в виде взыскания неустойки в размере 3 552 773 руб. 74 коп., неустойки в размере 4 280 308 руб., штрафа в размере 100 000 руб., убытков в размере 239 000 руб.

Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик по встречному иску ООО «Тимер» встречные исковые требования не признал по доводам отзыва.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен временный управляющий "ЭСН" ФИО2.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, позицию по иску не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 между ООО «ЭСН» (подрядчик) и ООО «Тимер» (субподрядчик) заключен договор подряда № ЭСН/Рк/16/Р/06-01 по выполнению строительно-монтажных работ по требованиям антитеррористической защищённости, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах ООО «БСК», расположенных по адресам:

ПС «Благовар»: Благоварский район, село Языково;

ПС «Туймазы»: Туймазинский район, село Старые Туймазы;

ПС «Ашкадар»: Стерлитамакский район, дер. Преображеновска,

ПС «Аксаково»: Белебеевский район, пос. Аксаково

ПС «Буйская»: Янаульский район, дер. Тат-Урада,

ПС «Аргамак»: Дюртюлинский район, г. Дюртюли,

из материала подрядчика и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Настоящим договором предусмотрено выполнение субподрядчиком следующих работ:

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы (СМП), обеспечение их соответствия проектному решению;

- пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их обеспечение их соответствия проектному решению;

- подготовка исполнительной документации (ИД), сдача объекта заказчику в готовом к эксплуатации. Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение № 2 к договору) и сметными расчетами (приложение № 3 к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет 20 580 874 руб. 36 коп. Цена договора установлена за весь объём выполняемых субподрядчиком обязательств по договору, указанных в техническом задании и в сметных расчетах приложений №№ 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.

Согласно п. 3.2 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: срок начала работ 06.06.2016.

Срок окончания работ:

ПС «Благовар»: до 05.07.2016;

ПС «Туймазы»: до 15.07.2016;

ПС «Ашкадар»: до 15.07.2016;

ПС «Аксаково»: до 31.08.2016;

ПС «Буйская»: до 31.08.2016;

ПС «Аргамак»: до 15.07.2016;

Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами календарно-сетевом графике, который составляется субподрядчиком.

С соответствии с п. 3.3 договора сроком передачи подрядчику результатов выполненных работ является момент подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Сроком завершения субподрядчиком всех работ на объекте является дата утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Сдача-приемка выполненных работ (включая представленные субподрядчиком оборудование и материалы) по настоящему договору производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в следующем порядке: субподрядчик оформляет и направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ КС-2 ежемесячно не позднее 3 (трех) дней с даты окончания выполненных работ, но в любом случае до 25 числа месяца, в котором выполнялись работы (п. 8.1 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ КС-2 подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора оплата фактически выполненных работ в размере 95% от стоимости договорной цены, указанной в п. 2.1 договора, производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта о приемке выполненных работ КС-2 с справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 перечислением денежных средств на расчётный счет субподрядчика. Оплата производится при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств субподрядчика, указанных в статье 10 договора, 5% от стоимости договора остается у подрядчика в течение 12 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. По истечении 12 месяцев в случае отсутствия претензий к работе субподрядчика указанные денежные средства подлежат перечислению на счет субподрядчика (п. 9.3 договора).

Согласно п.п. 10.5, 10.6. договора субподрядчик принимает на себя обязательство безвозмездно приступить к устранению замечаний в течение 24 часов с момента получения заявки. В случае невыполнения или отсутствия реакции субподрядчика в течение 48 часов подрядчик привлекает к устранению недостатков третьих лиц. При этом сумма денежных средств, затраченных на устранение недостатков третьими лицами удерживается из суммы, указанной в п. 9.3 договора, определенной сторонами как обеспечение исполнения гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с п. 11.2.2 договора за нарушение любого из сроков окончания выполнения отдельных этапов работ субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ. За нарушение срока окончания работ по настоящему договору, указанного в п. 3.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этапа работ.

В соответствии с п. 11.3.5 договора за привлечение субподрядчиком к выполнению договорных отношений с подрядчиком исполнителя без предварительного согласования его с подрядчиком субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждого такого исполнителя.

Согласно п. 15.1, 15.1.5 договора субподрядчик предоставляет заверения о том, что имеет все лицензии и иные разрешительные документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора и всего гарантийного периода по договору.

Согласно п. 11.3.6 договора если заверения субподрядчика об обстоятельствах, указанные в п. 15.1 договора, окажутся недостоверными, то субподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить штраф в размере 20% от цены настоящего договора.

В соответствии с п. 11.8 договора подрядчик вправе производить удержание сумм начисленных субподрядчику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых субподрядчиком убытков (затрат), из сумму, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы. При этом подрядчик направляет субподрядчику уведомление о проведении взаимозачёта соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки и/или соответствующей суммы убытков (затрат). При таком удержании у подрядчика не возникает задолженности по оплате работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачёт считается произведенным с даты направления подрядчиком уведомления о зачете в адрес субподрядчика, указанный при заключении договора.

Истец ООО «Тимер» указывает, что в соответствии с актами выполненных работ № 1 от 30.06.2016г. и справкой КС-3 им были выполнены работы:

- в июне 2016 на объектах ПС «Благовар», ПС «Туймазы», ПС «Аргамак», ПС «Ашкадар» на сумму 2 546 712 руб. 62 коп.

- в июле 2016 на сумму 2 025 861 руб. 93 коп.

- в августе 2016 на сумму 4 144 102 руб. 96 коп.

- в сентябре 2016г. на сумму 5 599 600 руб. 51 коп.

- в октябре, ноябре, декабре 2016г. на объектах ПС «Благовар», ПС «Туймазы», ПС «Аргамак», ПС «Ашкадар», ПС «Аксаково» на сумму 4 960 578 руб. 11 коп.

- в январе, феврале, марте 2017г. закончено выполнение работ на ПС «Буйская» на сумму 2 124 683 руб. 22 коп.

Итого за весь период выполнены работы на сумму 21 401 539.37 рублей.

Платежными поручениями от 03.08.2016г. № 69938, от 17.08.2016г. № 77180, от 15.09.2016г.№ 79487,от16.09.2016г.№79632,от 21.09.2016г. №

79853, от 10.10.2016г.№ 86258,от14.10.2016г.№87763,от 27.10.2016г. №

89915, от 02.11.2016г.№ 95487,от07.11.2016г.№98115,от 01.12.2016г. №

99870, от 07.12.2016г.№ 108591, от 20.01.2017г. № 4457,от 31.01.2017г. №

874, от 02.02.2017г. № 1043, от 02.03.2017г. № 3192, ответчик перечислил денежные средства за выполненные работы в общей сумме 17 181 561 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 4 219 977 руб. 97 коп. Данная задолженность подтверждена актом сверки от 31.05.2017г.

При сдаче работ с июня 2016г. по март 2017г. ответчиком подписаны акты выполненных работ и справки КС-3 без замечаний по срокам и объемам выполненных работ.

С марта 2017г. условия договора подряда № ЭСН/Рк/16/Р/06-01 от 02.06.2016г. в части обязательств истца - выполнены полностью.

24.10.2017г. после неоднократных напоминаний о наличии долга истец направил ответчику претензию № 078 с требованием оплатить сумму долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответном письме отказался произвести добровольно оплату, однако оснований о невыполнении работ или о некачественности выполненных работ не высказал.

Ссылаясь на отсутствие добровольной оплаты со стороны ответчика ООО «ЭСН» истец ООО «Тимер» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, в отзыве указал, что:

1.В ходе выполнения работ по договору истцом более чем на 200 дней были нарушены сроки выполнения работ. Сумма неустойки составила 6 182 659, 77 руб.

2.Представленное истцом свидетельство СРО не соответствовало необходимому уровню допуска для выполнения работ по договору (выполнение работ на особо опасных объектах, выполнение работ при цене договора более 10 000 000 руб.). Согласно п. 11.3.6. договора, за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 20% от цены договора. Штраф составил 4 280 907 руб. 34 коп.

3.Истцом для выполнения работ на объектах были привлечены не согласованные субподрядные организации, что согласно п. 11.3.5. договора влечет штраф в размере 50 000 руб. за каждого такого исполнителя. Сумма штрафа, за нарушение по в. 11.3.5 договора, составила 100 000 руб.

4.В ходе выполнения работ по договору, в адрес ответчика начали поступать иски от работников истца, в связи с чем ответчик понес расходы на юридические услуги. Согласно п. 11.5. договора субподрядчик несёт ответственность за причинение убытков подрядчику и обязан возмещать в полном объеме убытки, причиненные по искам третьих лиц. Убытки подрядчика на оплату юридических услуг составили 239 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по совокупности нарушений, с учетом убытков, вызванных исками третьих лиц, составила 10 832 567 руб. 64 коп.

На основании ст. 11.8 договора ответчик удержал сумму в размере 4 219 977 руб. 97 коп. из оставшейся суммы оплаты по договору, о чем дважды уведомил истца. При этом ответчиком были выставлены претензии на сумму разницы между общей суммой штрафных санкций по договору и имеющейся недоплатой за выполненные истцом работы в размере 6 612 589 руб. 67 коп. (претензии №5333 от 03.11.2017 г., №234 от 26.01.2018 г.). Однако данные требования были полностью проигнорированы, неустойка по текущую дату истцом не оплачена.

ООО «Тимер», возражая на доводы ответчика в части проведения зачёта, указало, что у ответчика отсутствует право на зачёт, поскольку требование о зачёте обществом «ЭСН», приложенные к отзыву претензии №5333 от 03.11.2017 и №234 от 26.01.2018 в адрес истца не направлялись и доказательств их направления ответчиком не представлено. Кроме того, требования ответчика бесспорными и однородными по отношению к требованиям истца не являются, на основании чего зачёт в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произведен.

ООО «ЭСН» в связи с отсутствием добровольной оплаты начисленных субподрядчику ООО «Тимер» неустойки и штрафа, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ответчик по встречному иску ООО «Тимер» в нарушение условия, установленного в п. 3.1 договора не выполнил обязательства в срок по всем объектам, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно:

1)Справка КС-3 №4 от 26.09.2016 г. - закрытие по объекту ПС «Туймазы»;

2)Справка КС-3 №5 от 28.12.2016 г. - закрытие по объектам ПС «Благовар», ПС «Ашкадар», ПС «Аксаково», ПС «Аргамак».

3)Справка КС-3 №6 от 25.03.2017 г. - закрытие по объекту ПС «Буйская»

При этом сроки задержки составили: ПС «Благовар» - 175 дней, ПС «Туймазы» - 71 день, ПС «Ашкадар» - 165 дней, ПС «Аксаково» - 118 дней, ПС «Буйская» - 205 дней, ПС «Аргамак» -165 дней.

Сроки нарушения окончания работ по договору составляют от 71 до 205 календарных дней. Со своей стороны истец по встречному иску неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить отставание, в том числе письмом №6094 от 29.12.2016 г., однако задержка только увеличивалась.

По расчёту истца по встречному иску, произведенному на основании п. 11.2.2 договора, сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ по всем объектам составляет 6 174 695 руб. 92 коп.

Кроме того, истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки по п. 11.3.6 договора. В обоснование указал, что ответчиком до начала выполнения работ в адрес истца было направлено письмо №025 от 01.06.2016 г., в котором он дополнительно гарантировал, что имеет все необходимые допуски, лицензии и решения для выполнения указанных в договоре работ.

Копия свидетельства СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство» №1303.01-2015-<***>-С-СРО-С- S-27112009 от 15.10.2015 г. была направлена в адрес ООО «ЭСН» только 07.06.2017 г., при этом, свидетельство не отвечало требованиям п. 15.1.5. договора.

Согласно приложению к свидетельству виды работ, которые ООО «Тимер» вправе осуществлять, не относятся к работам, выполняемым на особо опасных и технически сложных объектах. Работы на таких объектах ООО «Тимер» выполнять не вправе. В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного Кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся в том числе линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и выше. Один из объектов по договору - ПС «Буйская», является дистанцией с напряжением в 500 киловольт. Данная информация находится в открытом доступе в сети интернет, в том числе, на официальном сайте ООО «БЭСК». Кроме того, заказчик по договору ООО «БЭСК» письмом №БСК/151-233 от 22.02.2018 г. подтвердил, что ПС «Буйская» является подстанцией с напряжением 500 кВ.

Помимо этого, в последнем абзаце приложения к свидетельству СРО установлено, что ООО «Тимер» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, инструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. При этом цена договора подряда № ЭСН/Рк/16/Р/06-01 составляет 20 755 271 руб. 79 коп., а фактически составила 21 401 539 руб. 37 коп., что более чем в 2 превышает разрешенные лимиты объемов производимых работ. Таким образом, данное свидетельство не соответствовало требованиям к разрешительным документам, необходимым выполнения работ по договору.

Сумма неустойки, начисленной истцом по встречному иску за указанное выше нарушение применительно к п. 11.3.6 договора, составила 20 % от фактической цены договора, то есть 4 280 307 руб. 87 коп.

Следующим требованием истца по встречному иску является взыскание штрафа по п. 11.3.5 договора, поскольку обществом «Тимер» были привлечены субподрядчики для выполнения работ по договору (ООО «Р-Хаус» и ФИО5) без согласования с подрядчиком ООО «ЭСН». Применительно к п. 11.3.5 договора размер начисленного за данное нарушение штрафа составил 100 000 руб.

В период исполнения контракта, в отношении ООО «ЭСН» были поданы исковые заявления о выплате заработной платы и установлению факта трудовых отношений от работников ООО «Тимер». Указанные требования возникли в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений ответчиком по встречному иску со своими работниками, в связи с чем истец понес расходы на юридические услуги.

Согласно п.п. 11.5, 11.6 договора Субподрядчик несёт ответственность за причинение убытков Подрядчику и обязан возмещать в полном объеме убытки, причинённые по искам третьих лиц. Убытки подрядчика на оплату юридических услуг составили 239 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг №ЭВА/13/У/1 от 29.04.2013 г., актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением №13959 от 27.03.2017 г., соглашением об урегулировании разногласий по оплате выполненных работ на объекте ПС «Аргамак» от 20.01.2017 г.

Таким образом, общая сумма неустойки по совокупности нарушений и убытков, вызванных исками третьих лиц, составила 10 794 003 руб. 79 коп. ООО «ЭСН» на основании п. 11.8 договора удержал подлежащую перечислению субподрядчику оставшуюся часть оплаты за выполненные работы в размере 4 219 977 руб. 97 коп. и предложил ответчику по встречному иску оплатить оставшуюся часть не удержанной неустойки в размере 6 574 025 руб. 82 коп. претензиями № 5333 от 03.11.2017 и № 234 от 26.01.2018.

В доказательство получения обществом «Тимер» указанных документов истцом по встречному иску представлены доставочные листы № 0092575 от 08.11.2017 (о получении претензии от 03.11.2017 т. 3 л.д. 162-163) и № 00096131 от 29.01.2018 (о получении претензии от 26.01.2018 т. 3 л.д. 169-170).

Ответчиком по встречному иску требования указанных претензий исполнены не были, что явилось основанием для обращения ООО «ЭСН» со встречным иском о взыскании неустойки и убытков в размере 6 574 025 руб. 82 коп.

ООО «Тимер» с предъявленными встречными исковыми требованиями не согласилось, указав, что истцом по встречному иску были нарушены согласованные в п. 9.2 договора сроки оплаты работ, что подтверждается двусторонним актом сверки от 31.05.2017. Так, 25.07.2016 субподрядчиком были выполнены и сданы работы на сумму 4 572 574руб. 57 коп., однако подрядчиком оплачено только 1 200 000 руб. Сроки нарушения оплаты за выполненные работы явились причиной нарушения сроков выполнения работ.

В адрес Подрядчика были направлены письма №1509/1 от 15.09.2016г., №32 от 01.11.2016г., № 36 от 23.12.2016г., № 189 от 22.05.2017г . с указанием на нарушение сроков оплаты, что препятствует соблюдению сроков выполнения работ.

Так же причиной задержки выполнения работ по объекту ПС «Аксакове» явилась невозможность субподрядчика приступить к выполнению работ в соответствии со сроками, определенными договором, поскольку только 21.07.2016г. заказчик ООО «Башкирская сетевая компания» согласовал подрядчику технические условия письмом БЭС/210-1989, что так же свидетельствует о наличии вины подрядчика.

Требование о взыскании штрафа за отсутствие у субподрядчика необходимых разрешений к допуску работ ответчик по встречному иску считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения договора подряда ООО «ЭСН» обладал информацией о наличии у субподрядчика лимита (свидетельство СРО) по выполняемым работам в сумме 10 млн. рублей. Заключая данный договор на сумму, превышающую 10 000 000 руб., истец по встречному иску действовал не добросовестно с целью предъявления субподрядчику по окончанию выполнения работ вышеназванного штрафа.

На объекте ПС «Буйская» с напряжением 500кВ субподрядчик осуществлял работы согласно утвержденной подрядчиком смете. ООО «Тимер» выполняло демонтажные, монтажные и общестроительные работы, не связанные с электрооборудованием, допуск и удостоверения для ведения работ на ПС «Буйская» так же был оформлен работниками ООО «ЭСН», что свидетельствует об информированности подрядчика.

Также ответчик по встречному иску заявил, что представленные ООО «ЭСН» документы о получении ООО «Тимер» претензий о начислении неустойки, штрафа и убытков не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку направлены не по юридическому адресу ООО «Тимер», подпись лица в листе доставки не соответствует подписи директора ООО «Тимер», имеющейся в договоре, письмах, формах КС-2, КС-3. Из чего следует, что ООО «ЭСН» не направляло, а ООО «Тимер» не получало заявление о зачете.

Требование о взыскании убытков в размере 239 000 руб., понесенных подрядчиком в связи с подачей исковых заявлений о выплате заработной платы, ответчик по встречному иску считает подлежащим отклонению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями (бездействиями) ответчика.

Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за привлечение к работе субподрядчиков без предварительного согласования с подрядчиком по мнению ООО «Тимер» также не подлежит удовлетворению, поскольку не причинило истцу по встречному иску какой-либо ущерб или убытки.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и убытков в сумме 10 794 003,79 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что она не соразмерна нарушенному обязательству, поскольку составляет 50% от суммы выполненных и принятых без замечаний работ и размера договора подряда.

В процессе рассмотрения дела истцы по основному и встречному искам уточнили требования.

ООО «Тимер» просит взыскать задолженность в размере 4 219 977 руб. 97 коп., из которых 3 149 901 руб. сумма долга на выполненные, но неоплаченные работы, и 1 070 076 руб. 97 коп. сумма гарантийного обеспечения по п.10.7. договора.

Согласно указанному пункту договора в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств субподрядчик дает согласие подрядчику на удержание денежных средств в размере 5% от стоимости на период 12 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ КС-2 был подписан сторонами 25.03.2017, срок возврата обеспечения насупил 25.03.2018. Сумма необоснованно удерживаемого гарантийного обеспечения составляет 21 401 539.37 * 5% = 1 070 076 руб. 97 коп.

ООО «ЭСН» в уточнении встречного иска указало, что 5% гарантийного удержания по договору является составной частью цены договора, то есть входит в сумму стоимости работ, и не признает, что удержание должно быть безусловно возвращено ответчику по встречному иску.

Кроме того, истец по встречному иску в уточнении увеличил встречные требования на 1 598 055 руб. 79 коп., что является стоимостью устранения недостатков выполненных субподрядчиком по договору работ.

В качестве обоснования указал, что в ходе исполнения договора постоянно возникали недостатки в выполненных работах. 14.07.2017 г. в адрес истца поступил перечень замечаний от заказчика ООО «БСК», в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо №2842 от 14.07.2017 с вышеуказанными замечаниями, в котором потребовал выехать на объект, зафиксировать все замечания и представить сроки их устранения (т. 5 л.д. 11). В ответ ООО «Тимер» направило письмо №217 от 18.07.2018 г., в котором привело свои комментарии к замечаниям, тем самым признав их наличие (т. 5 л.д. 12). При этом ответчик не выехал на объекты и не представил сроки их устранения.

08.08.2017г. в адрес истца поступила претензия №БСК/15.1-1110, в которой заказчик ООО «БСК» потребовал немедленно приступить к устранению замечаний.

ООО «ЭСН» направил в адрес ответчика письмо №3360 от 11.08.2017 (т. 5 л.д. 15-16), где на основании условий заключенного договора потребовал представить план мероприятий по устранению недостатков и устранить все имеющиеся недостатки. Кроме того, истец предупредил ответчика, что в случае невыполнения указанных законных требований ООО «ЭСН» привлечет стороннюю организацию для устранения недостатков, а все связанные с этим расходы будут удержаны из суммы 5% удержания. В ответ в адрес истца поступило письмо №257 от 17.08.2017 (т. 5 л.д. 17), где ответчик повторно признал указанные замечания, однако не устранил их

Поскольку ООО «Тимер» в нарушение п. 10.5 договора недостатки не устранил, подрядчик в порядке п 10.6 договора заключил договор подряда с ООО «МонтажПлюс» от 05.09.2017 № ЭСН/Рк/17/Р/09-06 (т. 5 л.д. 18-48).

Предметом данного договора является выполнение гарантийных строительно-монтажных работ по акту выявленных замечаний (письмо № БСК/15.1-968 от 12.07.2017) на объектах ООО «БСК».

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.12.2017 стоимость выполненных ООО «МонтажПлюс» составила 1 598 055 руб. 79 коп.

Таким образом, с учётом последнего уточнения встречного иска встречный иск складывается из следующих сумм:

- Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 174 695, 92 руб. (по п.11.2.2. договора подряда)

- Неустойка за несоответствие свидетельства СРО п. 15.1.5 договора (цена выполняемых работ не более 10 000 000, 00 руб., выполнение работ на объектах кроме особо опасных технически-сложных) в размере 20% от цены договора, что составляет 4 280 308, 00 руб. (по п. 11.3 .6. договора подряда).

- Неустойка за привлечение несогласованных субподрядчиков в размере 100 000, 00 руб. (по п. 11.3.5. договора подряда).

- Убытки за представительские расходы в размере 239 000, 00 руб. (по п.п. 11.5, 11.6 договора).

- Убытки за устранение недостатков в выполненных Ответчиком работах в размере 1 598 055, 79 руб.

Всего: 12 392 060 руб.

При этом, как указывает ООО «ЭСН», им частично удержана сумма убытков и неустойки в размере 4 219 977, 97 руб. из которых 1598 055, 79 руб. - убытки за устранение недостатков ООО «МонтажПлюс» (из которых 1 070 076, 97 руб. -5% гарантийного удержания, согласно п. 10.6. договора подряда), 2 621 922, 18 руб. из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, согласно уточнённому встречному иску истец просит взыскать с ответчика ООО «Тимер» подлежат следующие суммы:

- Неустойку за нарушение сроков выполнения работ (п. 11.2.2. договора подряда) в размере 6 174 695, 92 руб. - 2 621 922, 18 руб.= 3 552 773, 74 руб.

- Неустойку за несоответствие свидетельства СРО п. 15.1.5 договора в размере 20% от цены договора, что составляет 4 280 308 руб. (по п. 11.3.6. договора подряда).

- Неустойка за привлечение несогласованных субподрядчиков в размере 100 000, 00 руб. (по п. 11.3.5. договора подряда).

- Убытки за представительские расходы в размере 239 000 руб. (по п. п. 11.5, 11.6 договора).

Всего: 8 172 081, 61 руб.

Судом уточнения первоначального и встречного исков приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд оценив доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор подряда № ЭСН/Рк/16/Р/06-01 от 02.06.2016, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Истец по основному иску указывает, что за период с июня по декабрь 2016 года им были выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 21 40 539 руб. 37 коп. В подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д. 122-150, т.2 л.д. 1-15, 51-143).

Указанные КС-2, КС-3 соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию данного вида документов, подписаны и скреплены печатями подрядчика и субподрядчика, сторонами не оспорены, судом принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

При таких обстоятельствах истец по основному иску в силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты выполненных работ.

По расчёту ООО «Тимер» задолженность по оплате составляет 4 219 977 руб. 97 коп.

Как следует из доводов ответчика по основному иску, истцом была допущена просрочка выполнения работ по договору подряда, что явилось основанием для начисления неустойки. При этом начисленную неустойку ответчик частично удержал из суммы причитающейся истцу оплаты за выполненные работы, как то предусматривает п. 11.8 договора.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ. Представленные КС-2, КС-3 свидетельствуют о нарушении субподрядчиком ООО «Тимер» данных сроков. Сам истец по основному иску также не оспаривает, что сроки выполнения работ были им нарушены, при этом указывая, что причиной тому явилось нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, а также долгое согласование технических условий между подрядчиком и заказчиком.

Пунктом 11.8 договора подряда № ЭСН/Рк/16/Р/06-01 установлено, что подрядчик вправе производить удержание сумм начисленных субподрядчику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых субподрядчиком убытков (затрат), из сумму, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы.

То есть договором фактически закреплено право подрядчика во внесудебном порядке уменьшать при осуществлении расчетов с субподрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения, которое сторонами определяется как право на удержание либо зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в п. 11.8 предусмотрено, что зачёт считается произведенным с даты направления подрядчиком уведомления о зачете в адрес субподрядчика, указанный при заключении договора.

Истец ООО «Тимер» в своих возражениях ссылается невозможность проведения зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ в данной ситуации, поскольку из толкования норм данной статьи следует, что зачёту могут подлежать только встречные бесспорные и однородные требования. В данном же случае требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ бесспорным не является, поскольку размер неустойки может быть оспорен по размеру или уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование же о взыскании долга является бесспорным при наличии подтвержденных расчётов. На основании изложенного истец по основному иску полагает, что у ООО «ЭСН» отсутствует право зачёта в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Оценив данные доводы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12 сослался на пункт 7 своего информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В данном пункте суд разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена в судебном порядке.

Однако во избежание ситуаций, когда удержание неустойки не только не приводит к прекращению обязательства по оплате работ в размере, указанном заказчиком, а ещё и влечет образование на его стороне неосновательного обогащения за счет подрядчика, Президиум ВАС РФ закрепил право подрядчика оспаривать в судебном порядке сумму удержанной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае сложилась именно расписанная выше ситуация когда возможно проведение зачёта встречных обязательств, а именно вычета из суммы начисленной неустойки суммы оплаты за выполненные по договору работы. Таким образом, доводы ООО «Тимер» о невозможности проведения зачёта судом отклоняются.

Как указывает ООО «ЭСН» и подтверждается материалами дела, уведомление о зачёте было направлено подрядчиком в адрес субподрядчика письмом № 5333 от 03.11.2017 по адресу: <...>. Указанный адрес помимо юридического указан ООО «Тимер» в статье 17 договора подряда (т. 1 л.д. 34). Факт получения письма обществом подтверждается отметкой на доставочном листе. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по основному иску не заявлено.

Исходя из изложенного, суд принимает довод общества «ЭСН» об уведомлении субподрядчика о проведении взаимозачёта, доводы общества «Тимер» о неполучении указанного письма судом отклоняются.

Рассмотрев во взаимосвязи требование истца по основному иску о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 4 219 977 руб. 97 коп. и требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 552 773 руб. 74 коп., суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Возможность начисления подрядчиком неустойки закреплена в п. 11.2.2 договора. Наличие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истцом по встречному иску ООО «ЭСН» начислена неустойка за просрочку выполнения работ:

Объект

выполнения работ

Срок

окончания работ (п.3.1. Договора)

Фактически срок окончания работ

Кол-во

дней

просрочки

Стоимость выполненных и принятых работ в рублях

Неустойка по п.11.2.2. Договора

Сумма

неустойки,

руб.

ПС «Благовар»

05.07.2016

28.12.2016

175

1 244 584,94

0,2%

435 604,73

ПС «Туймазы»

15.07.2016

25.09.2016

71

2 752 123,44

0,2%

390 801,52

ПС «Ашкадар»

15.07.2016

28.12.2016

165

2 178 668,22

0,2%

718 960,51

ПС «Аксаково»

31.08.2016

28.12.2016

118

7 594 223,64

0,2%

1 792 239,14

ПС «Буйская»

31.08.2016

25.03.2017

205

3 981 917,72

0,2%

1 632 586,26

ПС «Аргамак»

15.07.2016

28.12.2016

165

3 650 011,40

0,2%

1 204 503,76

Итого:

21 401 539,36

6 174 695,92

Общий размер неустойки составляет 6 174 695 руб. 92 коп.

При этом истец по встречному иску указал, что из суммы начисленной неустойки 6 174 695 руб. 92 коп. сумму в размере 2 621 922 руб. 18 коп. он удержал из подлежащей перечислению обществу «Тимер» суммы оплаты за выполненные работы, и просит взыскать оставшуюся неустойку, размер которой составляет 3 552 773 руб. 74 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик по встречному иску завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её размер чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что просрочка частично образовалась по вине подрядчика ООО «ЭСН».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 2 000 000 руб. как компенсирующей потери истца по встречному иску гарантирующей соблюдение баланса интересов сторон в правоотношениях.

Таким образом, начисленная истцом по встречному иску неустойка за просрочку выполнения работ в размере 6 174 695 руб. 92 коп. подлежит снижению до 2 000 000 руб. При этом истцом из начисленной суммы неустойки 6 174 695 руб. 92 коп. удержана сумма 2 219 977 руб. 97 коп. в счёт погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

То есть получается, что обществом «ЭСН» удержана неустойка в размере большем, чем подлежит взысканию с учётом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неоспоримо, что на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения субподрядчиком обязательств не могла быть проверена в судебном порядке.

В настоящий же момент суд пришёл к выводу о некорректной квалификации истцом по основному иску своих требований. Поскольку судом принят довод ответчика по основному иску о проведении зачёта встречных обязательств путем удержания из суммы оплаты за работы суммы начисленной неустойки, и при этом размер этой неустойки признан несоразмерным и снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «ЭСН» образовалось неосновательное обогащение в размере, определяемом как сумма долга 4 219 977 руб. 97 коп. за минусом соразмерной неустойки 2 000 000 руб. = 2 219 977 руб. 97 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что необходимым условием является отсутствие правовых оснований приобретения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку судом установлено, что обществом «ЭСН» неустойка удержана в большем размере, разница в размере 2 219 977 руб. 97 коп. сбережена без наличия правовых оснований и является неосновательным обогащением.

Довод ООО «ЭСН» (согласно уточённого иска) о том, что им из суммы задолженности, заявленной к взысканию Обществом «Тимер», им были удержаны в том числе убытки за устранение недостатков в выполненных Ответчиком работах в размере 1 598 055, 79 руб. судом не принимается, поскольку как следует из уведомления от 03.11.2017 об удержании сумм, Обществом «ЭСН» сумма долга перед ООО «Тимер» была удержана за счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, Истец в начале рассмотрения настоящего дела сам указывал на то обстоятельство, что им уведомлением от 03.11.2017 сумма долга перед ООО «Тимер» была удержана за счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ. На наличие убытков за устранение недостатков в выполненных Ответчиком работах в размере 1 598 055, 79 руб., а также на удержание суммы долга за счет указанной суммы, в том числе уведомлением от 03.11.2017, не ссылался.

На основании изложенного первоначальные исковые требования общества «Тимер» о взыскании задолженности, переквалифицированные судом на взыскание неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 219 977 руб. 97 коп.

При этом встречные исковые требования общества «ЭСН» в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере в размере 3 552 773 руб. 74 коп., в связи с уменьшением общего размера начисленной суммы неустойки с 6 174 695 руб. 92 коп. до 2 000 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом по основному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 624 руб. 19 коп. (с учетом устного уточнения, заявленного в судебном заседании 26.09.2018).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточнённому иску размер процентов составляет 774 624 руб. 19 коп. за период с 30.07.2016 по 03.11.2017.

Начальный и конечный периоды начисления процентов судом признаны верными. Расчёт процентов судом проверен и также признан верным.

Ответчиком представлен контррасчёт процентов, согласно которому за период с 30.07.2016 по 03.11.2017 размер процентов составляет 774 624 руб. 19 коп.

При расчете процентов ответчиком по основному иску верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Оснований для его переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца по основному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 774 624 руб. 19 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 239 000 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как пояснил истец по встречному иску, указанная сумма уплачена им на представление его интересов в судах общей юрисдикции по иску физических лиц в качестве судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не доказана, в связи с чем заявленное им требование истца по встречному иску о взыскании убытков на оплату юридических услуг в размере 239 000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки по п. 11.3.6 договора в размере 4 280 308, 00 руб. и штрафа по п. 11.3.5 договора в размере 100 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как было указано выше, в обоснование требования ООО «ЭСН» указало, что ООО «Тимер» было не вправе осуществлять работы, выполняемые на особо опасных и технически сложных объектах, а также без согласования с подрядчиком привлекать к работе субподрядчиков.

Ответчик по встречному иску в возражениях указал, что истцу об отсутствии допусков у субподрядчика к некоторым видам работ было известно ещё до заключения договора, поэтому заявление такого требования после выполнения работ является попыткой обогатиться за счёт должника.

Возражений по сути требования о взыскание штрафа за несогласованное привлечение субподрядчиков ответчик по встречному иску не представил, указав только, что истцу данное нарушение ущерба не причинило.

Рассмотрев все доводы, суд считает доказанным истцом по встречному иску наличие оснований для начисления неустойки и штрафа по п.п. 11.3.5, 11.3.6 договора. Материалы дела содержат доказательства допущения обществом «Тимер» перечисленных нарушений.

При этом, как обоснованно указал ответчик по встречному иску, истец в связи с указанными нарушениями никаких негативных последствий не понёс.

Ответчиком по встречному иску также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и доводы, суд считает необходимым применить в данном случае положения указанной статьи и снизить неустойку по п. 11.3.6 договора до суммы 200 000 руб. и штраф по п. 11.3.5 договора до суммы 50 000 руб.

При этом суд считает, что указанные суммы неустойки и штрафа компенсируют потери истца по основному иску, а также считает эти суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки по п. 11.3.6 договора и штрафа по п. 11.3.5 договора подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 219 977 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 624 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 763 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 61 993 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 683 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 303 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 79702 от 19.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов