Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А73-8219/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8219/2024
г. Хабаровск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаир Фокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450001, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681022, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), краевое государственное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 4 320 312 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 10.04.2024 №01,

от ответчика – ФИО2, директора, приказ от 26.10.2023 № 631-л/с, ФИО3, действующей по доверенности от 23.09.2024 № 63

КГКУ «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования» - ФИО4, действующей по доверенности от 13.09.2023 № 57.


Общество с ограниченной ответственностью «Фаир Фокс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 34» о взыскании основного долга в размере 4 320 312 руб.

Определением от 20 июня 2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре заявления министерства о наличии признаков противоправного деяния в действиях ООО «Фаир Фокс».

Определением от 20 июня 2024 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), краевое государственное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>).

Определением от 03.09.2024 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в спорный период занимающую должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе КГКУ Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 34»; ФИО6, инженера ООО «Фаир Фокс» отказано.

В судебном заседании 24.09.2024 истцом завялено ходатайство о вызове свидетелей бывшего заместителя директора по хозяйственной части ответчика ФИО5 и инженера-монтажника истца ФИО6

Судом ходатайство истца удовлетворено в части вызова свидетеля ФИО5, в удовлетворении свидетеля ФИО6 отказано, поскольку отсутствуют доказательства относительно работы указанного лица у истца в спорный период.

В судебном заседании 24 сентября 2024 свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснила, что оборудование, которое монтировалось принадлежало ответчику, было закуплено во Владивостоке у ООО «Луис ДВ плюс» в 2019. Третье лицо, КГКУ «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования» в приемке работ не участвовало. Причина по которой не была получена проектная документация – не было средств (заявка на выделение средств многократно направлялась), исполнительные схемы передавались истцом ответчику, все схемы для монтажа были переданы ответчиком истцу. Проводилась плановая проверка надзорного органа по охране пожарной сигнализации в течение 2-х дней по основному зданию, были запрошены исполнительные схемы в проектной документации (стадия Р). Были переданы ФИО7 акты приемки, проектная документация (стадия Р), акт ввода в эксплуатацию, было несколько экземпляров исполнительной документации. Свидетель ФИО5 до ноября 2023 работала в должности заместителя директора, с ноября 2023 по июль 2024 – в должности заведующей хозяйством. Контракт на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации не был заключен, поскольку денежные средства на эти цели не были доведены. По основному зданию техническая документация отсутствует по звуку и отсутствует система ОВР. Отвечая на вопросы ответчика ФИО5 объяснила, что проектная документация, оплаченная в 2015, не прошла экспертизу по причине отсутствия денежных средств, пожарное оборудование и расходные материалы фактически переданы истцу, товарная накладная отсутствует. Свидетель ФИО5 пояснила, что пожарное оборудование и расходные материалы были списаны ею по акту и дефектовочной ведомости в декабре 2018, в декабре 2019. Свидетель также указала, что когда новый директор вступил в должность она устно сообщила директору о том, что имеется долг за спорные работы. В 2023 была разработана ПСД о полной замене оборудования ИП ФИО8 (около 13 миллионов руб.), в ней был разработан дополнительный объем, 20% нужно было доделать. Свидетель также объяснила, что подписывая акты на данный вид работ, не заметила отсутствия АВР, поскольку не имела специальных знаний и не увидела этот вид работ. Общий журнал работ отсутствовал. Работы были выполнены на сумму 4 320 312 руб. Акты по исполнительной документации подписывала лично ФИО5 Работа выполнялась подрядчиком без заключения контракта, поскольку требовалось срочное выполнение по результатам проверки инспектором Мавринским в феврале-марта 2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.10.2022.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на выполнение работ без заключенного договора, неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 4 320 312 руб.

Ответчик, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на отсутствие фактического выполнения работ, несоблюдение процедуры заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, возражало, указало на отсутствие фактического выполнения работ, несоблюдение процедуры заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие контракта общество с ограниченной ответственностью «Фаир Фокс» выполнило работы для краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 34» по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в период с 15.03.2021 по 15.05.2021, которые приняты последним, что подтверждается актами об окончании монтажных работ от 12.05.2021, об окончании пусконаладочных работ от 15.05.2021 о проведении входного контроля без номера и даты, о приемке выполненных работ от 15.05.2021 №1,справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2021 №1, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Истцом ответчику направлена претензия, полученная последним 27.03.2024, об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 04.04.2024 №01-25/457, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих обязательства учреждения, на момент ответа необходимость в полной замене системы ПС, СОиУЭ не устранена, учреждением в ноябре 2023 направлена заявка в Министерство социальной защиты Хабаровского края на финансирование работ по капитальному ремонту.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Фаир Фокс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из требований Закона N 44-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплена правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538).

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе свидетельствующих о том, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Суд установил, что муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, сторонами заключен не был.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 22.09.2024 № 157/24, в соответствии с которым фактический объем выпиленных работ (материалов, оборудования) не соответствует представленным документам.

Представленная смета 2021 не могла быть составлена в 2021. Смета составлялась, как минимум, в первом квартале 2022, а скорее всего в 2023.

Таким образом, смета не может быть достоверной.

Принимая во внимание, что форма КС-2 (акт выполненных работ) повторяет смету, следует, что и форма КС-2 также ложная и также составлялась не ранее 2022.

В соответствии с налоговыми документами в 2021 ООО «Фаир Фокс» находился на упрощенной системе налогообложения, указанный в КС-2 НДС 20% ложно увеличивает стоимость выполненных работ на 720 052 руб.

Следовательно, форма КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 4 320 312 руб. является недостоверной.

Отвечая на второй вопрос, специалист указывает, что согласно представленным КГКУ Детский дом 34 дефектным ведомостям списания хозяйственных материалов за декабрь 2018 и декабрь 2019, выписке из бухгалтерской программы с остатками материальных запасов на 01.01.2021 следует, что перечень материалов, оборудования, указанный ООО «Фаир Фокс» в ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС т заявленные им, как закупленные КГКУ Детский дом 34 и установленные в период с 15.03.2021 по 15.05.2021, были списаны к концу 2019 фактически отсутствовали уже на 01.01.2021, поэтому факт выполнения заявленных работ, согласно представленной смете и акта выполненных работ ООО «Фаир Фокс» с 15.03.2021 по 15.05.2021 не подтверждается.

Отвечая на третий вопрос, специалист указал, что установить перечень фактически установленного оборудования с указанием места установки согласно акту о приемке выполненных работ от 15.05.2021 также не представляется возможным. Кроме того, исполнительные схемы, представленные в ходе проведения экспертизы, 27.07.2024 представителем по доверенности ООО «Фаир Фокс» ФИО6 не соответствуют фактически существующей прокладке и установке системы АПС и СОУЭ.

Заключение специалиста от 22.09.2024 №157/24 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: заключение специалиста от 22.09.2024 №157/24, инвентарная карточка от 20.09.2024 №569, дефектные ведомости списания хозяйственных материалов за декабрь 2018, за декабрь 2019, бюджетную смету на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 от 18.01.2022, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.04.2021 №38/1/1, протокол испытаний технических средств АУПС и СОУЭ от 28.04.2021 №24/20/2021Г, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.12.2023 №152/1, акт обследования от 04.10.2021 №1, ответ на представление от 02.07.2021 №01-25/571-1, заявку на финансирование по государственным программам на 2024, протоколы испытаний от 24.07.2024 №3/25/2024, от 27.04.2025 №5/20/2024, от 24.07.2024 №6/20/2024, судом установлено, что работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещении, принадлежащем ответчику, не выполнялись ни истцом в периоды с 15.03.2021 по 15.05.2021, ни иными подрядными организациями в периоды, включая июль 2024 (дату заключения специалиста).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая