Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А07-2012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2012/24
г. Уфа
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОДРУЖЕСТВО "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ИНТЕРТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 408 000 руб. долга,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.12.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта, ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОДРУЖЕСТВО "СОЮЗ" к акционерному обществу "ИНТЕРТЭК" о взыскании 408 000 руб. долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв (22.02.2024) за подписью представителя ФИО3 на основании доверенности №8/юр от 17.01.2024, выданной генеральным директором ФИО4 на представление интересов общества «ИНТЕРТЭК», а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 представил заявление об отзыве доверенности №8/юр от 17.01.2024 на имя ФИО3, пояснил, что доводы, изложенные в отзыве, не поддерживает, просит их не рассматривать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, на основании выданной обществом «ИНТЕРТЭК» в лице ФИО5 19.12.2023 доверенности, представил ходатайство о признании исковых требований, указав, что услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2022 заключен договор № 70 аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику экскаватор HYNDAI R170W-J в аренду, паспорт транспортного средства серия ТС 799320, год выпуска 2012, цвет кузова серый, желтый, зарегистрированный 03 ноября 2022 года в ПО ГО Город Уфа РБ, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 2.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство спецтехнику HYNDAI R170W-J за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает спецтехнику в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче спецтехники стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость аренды определяется на основании спецификации (Приложение 2), согласованный с арендатором.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на лицевой счет арендодателя (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора, арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаше одного раза в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 15 (пятнадцать) дней, путем направления этой стороне письменного уведомления.

Согласно Спецификации приложение № 2 к договору - цена за один час составляет 3 000,00 рублей без НДС.

Как указывает истец, за период с 01 ноября по 01 декабря 2023 года арендодателем оказаны услуги на общую сумму 408 000 (Четыреста восемь тысяч) рублей, которые арендатором не оплачены, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений:

1. акт об оказании услуг № 382 от 01 ноября 2023 года;

2. акт об оказании услуг № 391 от 13 ноября 2023 года;

3. акт об оказании услуг № 399 от 21 ноября 2023 года.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств в части оплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды транспортного средства № 70 от 01.12.2022, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса. 

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений закона и договора, ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части оплаты.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды транспортного средства № 70 от 01.12.2022, акты об оказании услуг№ 382 от 01 ноября 2023 года, № 391 от 13 ноября 2023 года, № 399 от 21 ноября 2023 года, суд установил факт оказания ответчику истцом услуг по предоставлению транспортных средств, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате.

Как было указано, представитель ответчика ФИО1 представил заявление об отзыве доверенности №8/юр от 17.01.2024 на имя ФИО3, пояснил, что доводы, изложенные в отзыве, не поддерживает, просит их не рассматривать.

Из представленного в материалы дела извещения об отмене доверенности, подписанного управляющим АО «ИНТЕРТЭК» ФИО5 01.03.2024 следует, что доверенность от 17.01.2024 № 8/ЮР, выданная ФИО3 генеральным директором ФИО4 на представление интересов общества «ИНТЕРТЭК», отменена.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного извещения в адрес ФИО6

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 также представил ходатайство о признании исковых требований, указав, что услуги были оказаны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 с 05.03.2020 является управляющим, то есть в рассматриваемом случае, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – общества "БАШКИРСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОДРУЖЕСТВО "СОЮЗ".

Доверенность от 19.12.2023 на представителя ФИО1 выдана управляющим ФИО5, в связи с чем суд признает полномочия представителя на заявление ходатайства о признании исковых требований.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания долга ответчиком, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 408 000 руб. долга.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 408 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал долг в полном объеме, то 70% госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, тогда как 30% госпошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОДРУЖЕСТВО "СОЮЗ" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕРТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОДРУЖЕСТВО "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 408 000 руб. долга, а также 3348 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОДРУЖЕСТВО "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7812 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 № 910.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Е.А. Жильцова