Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А73-1566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6313/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.12.2022 № 19

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А73-1566/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к Министерству строительства Хабаровского края, краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о расторжении договора, взыскании 3 979 525,38 руб.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) о расторжении договора технологического присоединения от 30.07.2019 № 2190/19-ХЭС и взыскании с ответчика 3 924 119,58 руб. затрат, понесенных истцом при проведении мероприятий по технологическому присоединению, 54 790,95 руб. неустойки за период с 25.09.2020 по 24.09.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Хабаровского края (далее – Минстрой края, субсидиарный ответчик).

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен, расторгнут договор технологического присоединения от 30.07.2019 № 2190/19-ХЭС, заключенный между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и АО «ДРСК», с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Минстроя края в пользу АО «ДРСК» взысканы затраты в сумме 3 924 119,58 руб., неустойка в сумме 54 790,95 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, приведенных в судебном заседании суда округа, отменить принятые судебные акты и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3 924 119,58 руб. затрат. Возражая относительно взысканных судом фактических расходов сетевой организации, заявитель указал на отсутствие оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер регулируемой платы за технологическое присоединение. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что создаваемая в рамках договора о технологическом присоединении инфраструктура поступает в собственность сетевой организации, которую возможно использовать для извлечения прибыли. В результате компенсация понесенных истцом расходов влечет возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на невозможность компенсации фактических затрат посредством их учета в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, а также на невозможность использования электросетевого имущества по его целевому назначению, поскольку фактическое подключение объектов ответчика к электрическим сетям не состоялось.

В судебном заседании кассационной инстанции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 30.07.2019 между АО «ДРСК» и КГКУ «Служба заказчика Минстрой края» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2190/19-ХЭС, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (детского сада на 75 мест в п. Литовко Амурского муниципального района), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 114 кВт, категория надежности: 1 категория - 50 кВт, 2 категория - 64 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4кВ (в редакции дополнительного соглашения № 1); заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «детский сад на 75 мест в п.Литовко Амурского муниципального района», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п.Литовко, примерно в 30 м на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 27:01:0000020:1825 по ул. Таежная, кадастровый номер земельного участка 27:01:0000020:1832.

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению сторонами договора, приведен в Технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить истца о выполнении технических условий и представить копии соответствующих документов.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора). С учетом пункта 21 договора, согласно которому договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, срок выполнения указанных мероприятий - до 24.09.2020.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2018 № 44/1 и составил 60 718,68 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 16 договора нарушение заявителем (ответчиком) установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Письмом от 14.12.2020 исх.№ ТПр2190/19-4482 истец сообщил ответчику о нарушении последним обязательств по исполнению мероприятий договору (неосуществление мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях) и предложил расторгнуть договор с компенсацией истцу фактических затрат. Ответчик, в свою очередь, предложил продлить срок действия договора и срок выполнения работ до 01.12.2021, направив для подписания дополнительное соглашение № 2.

Истец от подписания дополнительного соглашения по спорному договору отказался и претензией от 03.09.2021 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор с возмещением истцу затрат на технологическое присоединение и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ввиду оставления претензии истца без удовлетворения АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2190/19-ХЭС, суды, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 16, 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), исходили из того, что технологическое присоединение ответчика к сетям истца не состоялось ввиду нарушения заказчиком срока выполнения мероприятий более 12 месяцев.

С учетом установленных обстоятельств нарушения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» срока исполнения обязанностей по договору № 2190/19-ХЭС более, чем на 12 месяцев, на основании пункта 17 названного договора и подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 54 790,95 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 11 договора за период с 25.09.2020 по 24.09.2021 от размера платы за технологическое присоединение по договору, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данной части принятые судебные акты в полной мере согласуются с подлежащими применению нормами права и условиям договора, не оспариваются сторонами.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика фактических затрат сетевой организации, связанных с исполнением договора о технологическом присоединении, судебные инстанции, основываясь на нормах статей 15, 393 ГК РФ, статей 23.1, 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), исходили из того, что сетевая организация документально подтвердила выполнение своей части обязательств по договору, осуществив проектирования и строительство энергетического объекта, понесла в связи с этим определенные производственные затраты, которые в будущем не могут быть учтены в тарифе истца на услуги по передаче электрической энергии, ввиду того, что технологическое присоединение к электрическим сетям не состоялось по вине заказчика (ответчика).

Как следствие, суды удовлетворили данное имущественное требование истца в полном объеме (3 924 119,58 руб.), приняв во внимание частичную оплату по договору в размере 23 967,90 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (статьи 23.1, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике в электроэнергетике применяется государственное регулирование цен (тарифов), которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с 01.10.2017 в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Из девятого абзаца пункта 87 Основ ценообразования следует, что расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики с максимальной мощностью не более 150 кВт составляют выпадающие доходы сетевой организации. Эти расходы должны учитываться при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и проверяются регулирующим органом на предмет экономической обоснованности, чем ограничивается возможность сетевой организации, являющейся монополистом в соответствующей сфере деятельности, произвольно определять состав и размер таких затрат вопреки названному критерию, которому они должны соответствовать.

Вместе с тем, фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации иной подход привел бы к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заказчика в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-эс20-14567).

Таким образом затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

При этом судом округа учитывается, что доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата строительно-монтажных работ (строительство и реконструкция электросетевых объектов), сетевая организация как сильная сторона соответствующего правоотношения в материалы дела не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы сетевой организации о том, что при расторжении договора на технологическое присоединение с использованием льготного тарифа она не имеет возможности предъявить свои затраты, составляющие выпадающие доходы регулятору с целью их включения в расчет тарифа на передачу электрической энергии на следующий период регулирования, не могут быть признаны судом округа безусловными и неоспоримыми, поскольку в законе отсутствует запрет на обращение в тарифный орган и представление документов, подтверждающих фактическое несение затрат по исполнению договора в случае его расторжения по основаниям, не зависящим от сетевой организации.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что сетевая организация предлагала передать заказчику результат строительно-монтажных работ, однако заказчик уклонился от его получения.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме фактических затрат сетевой организации, понесенных по договору № 2190/19-ХЭС.

Исходя из обстоятельств несения АО «ДРСК» расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению объектов по договору № 2190/19-ХЭС, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов с последнего в пользу сетевой организации в пределах размера платы за технологическое присоединение, определенной в договоре (60 718,68 руб.), с учетом частичной оплаты (23 967,90 руб.).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление частично подлежат изменению в части взыскания фактических расходов, связанных с исполнением договора № 2190/19-ХЭС, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении искового требования о взыскании указанных расходов на сумму 36 750,78 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А73-1566/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения от 17.06.2022 в следующей редакции:

«Взыскать с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (ОГРН <***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Минстроя края (ОГРН <***>) в пользу в пользу АО «ДРСК» (ОГРН <***>) затраты в сумме 36 750,78 руб., неустойку в сумме 54 790,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 987 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко