Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А43-28631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28631/2024

г. Нижний Новгород 03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2025

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-733), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной), рассмотрев дело

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Бор, Нижегородская область,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Триотраст», г. Нижний Новгород, (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

2. Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Бор, Нижегородская область,

3. общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 573 600 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 года,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилась в суд к Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г.о.г. Бор Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании расходов и убытков в сумме 573 600 руб. 00 коп., взысканных с истца решением от 21.08.2023 года Борского городского суда по делу № 21226/2023.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Явка от ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не обеспечена. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывов на иск от ответчиков и третьих лиц в дело не представлено.

Как следует из представленных в дело документов, 10.02.2017 между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (Региональный оператор), и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области был заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого Управление приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В целях выполнения функций технического заказчика между Управлением и ООО «Триотраст» был заключен договор № 944225 от 14.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11 с. Редькино г.о. г. Бор Нижегородской области.

В результате действий ООО «Триотраст» причинён ущерб имуществу ФИО2 ФИО3 и ФИО4 (г.о. г. Бор, <...>).

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.08.2023, вынесенным в рамках дела № 2-1226/2023, с регионального оператора взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате пролития квартиры в пользу ФИО5 186 826 руб., ФИО4 186 826 руб., ФИО3. 186 826 руб., а также в пользу ФИО3. взысканы судебные расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1122 руб.

Региональным оператором в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области была направлена претензия с требованием возместить региональному оператору расходы, связанные с исполнением судебного акта по делу № 2-1226/2023 в размере 573 600 руб.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившим в силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № 2-1226/2023 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и администрацией городского округа город Бор Нижегородской области, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области заключен договор № 3 о передаче функции технического заказчика от 10.02.2017 (далее – Договор № 3).

В пунктах 2.2.1, 2.2.15 данного договора предусмотрено, что Управление обязано осуществлять функции технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Управление обязано осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сроками выполнения работ и услуг, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации, контролировать ход и качество выполняемых исполнителями (подрядными организациями) работ (услуг) по капитальному ремонту.

Разделом 5 договора о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что администрация несет ответственность предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта; за исполнение краткосрочного плана; за целевое использование средств фондов капитального ремонта, в том числе мер финансовой поддержки; за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию; за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу, проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации; за соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов. нормативно-технической документации, регламентирующей деятельность в области проектирования, капитального ремонта, эксплуатации многоквартирных домов, их элементов и систем, а также документов, определяющих требования к составу, содержанию, качеству работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, их элементов и систем.

В рамках Договора № 3 между Управлением и ООО «Триотраст» был заключен договор № 944225 от 14.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 11 с. Редькино г.о. г. Бор Нижегородской области (далее – Договор от № 944225 от 14.05.2018).

Из условий договора № 944225 от 14.05.2018 следует, что за качество выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Триотраст» несет ответственность перед Управлением жилищно-коммунального Триотраст хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, а не перед истцом.

Обязанность предъявлять требования к администрации городского округа город Бор Нижегородской области либо к обществу с ограниченной ответственностью «Триотраст» у истца отсутствует. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен обществом с ограниченной ответственностью «Триотраст» не освобождает Управление от ответственности перед истцом. В данном случае прямые взаимоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Триотраст» отсутствуют.

Договорные отношения существуют между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, которое в дальнейшем заключало договора на ремонт имущества. Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от 21.08.2023, вынесенным в рамках дела № 2-1226/2023, региональным оператором произведена оплата ФИО2, ФИО3., ФИО4 в полном объеме в общей сумме 573 600 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны управления. Следовательно, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в пользу истца подлежит взысканию 560 478 рублей ущерба в результате пролития квартиры, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку без проведения независимой экспертизы в данном случае невозможно было определить размер ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде почтовых расходов в размере 1122 рублей, понесенных в рамках дела № 2-1226/2023.

Однако судебные расходы, понесенные в рамках дела № 2-1226/2023, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» была вправе добровольно удовлетворить предъявленные к ней требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, могла избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Бор, Нижегородская область в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 478 руб. убытков, 14 443 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков