Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А78-13408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13408/2019
г.Чита
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2020 г. (до перерыва);

От ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2019 г. (после перерыва),

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2020 до 11.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы понесенных убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору от 20.09.2018 в размере 222 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

02.12.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно заявленных требований, просит перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства. Также просит назначить судебную экспертизу и допросить в качестве свидетеля работника ответчика, который принимал на ремонт и передавал спорный автомобиль после ремонта представителям истца.

Определением суда от 09 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.01.2020 назначена по делу № А78-13408/2019 судебная автотехническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

- Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля марки «KIA-BONGO III», 2010 года, гос.номер М705КК75 rus, цвет синий?

В суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 возобновлено производств по делу.

Отвечая на вопрос, эксперт указал, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки «KIA-BONGO III», 2012 года, гос.номер М705КК75 rus, цвет синий, является масляное голодание коренных, шатунных подшипников коленчатого вала и втулок балансировочных валов в результате снижения давления масла в системе двигателя, вызванного в свою очередь неисправным состоянием турбокомпрессора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку причиной разрушения двигателя в период эксплуатации автомобиля после ремонта двигателя, выполненного на СТО ИП ФИО2, явились неисправность турбины и катализатора выхлопной системы, от ремонта которых истец отказался сознательно, несмотря на предложение ответчика, имея при этом достаточно полный объем информации о возможных последствиях, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

20 сентября 2018 года между ООО «Лидер» (далее - Истец Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор подряда (далее - Договор).

В рамках Договора Ответчик обязуется выполнить по заданию истца работу по капитальному ремонту двигателя автомобиля KIA-BONGO, 2010 года, гос.номер М705КК75 RUS, цвет синий.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела, ответчиком произведен ремонт автомобиля. Однако эксплуатация автомобиля оказалась невозможной в связи с поломкой двигателя.

В экспертном заключении от 12.08.2019, выполненного по заказу истца, в целях выяснения технического состояния двигателя автомобиля, причиной неисправностей двигателя исследуемого автомобиля явилось нарушение технологии проведенного ремонта.

По мнению истца, в результате некачественно проведенного ремонта ему причинены убытки в размере 158 000 рублей (стоимость оказанных услуг по ремонту и стоимость деталей), в том числе затраты на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, стоимость установки деталей в размере 31 000 рублей.

Истцом 14.08.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать ущерб в размере 222000 рублей.

В связи с не оплатой ответчиком ущерба в размере 222000 руб., истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания по настоящему иску (вина ответчика в их причинении, наличие причинной связи между нарушением ответчиком договора с истцом и наступившим ущербом) подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, в том числе и после приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В гражданском праве в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора.

По условиям договора стороны согласовали, что ответчик обязуется выполнить по заданию истца работу по капитальному ремонту двигателя автомобиля.

В материалы дела представлен акт от 12.11.2018, подписанный сторонами, о произведенном ремонте. Также в этом акте указано, что в связи с отказом заказчика от ремонта или замены турбины, и замены катализатора глушителя, гарантия на капитальный ремонт двигателя не дается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает администратором в СТО «Моторс» где производился капитальный ремонт двигателя автомобиля KIA-BONGO, принадлежащего ОО «Лидер». После ремонта двигателя пригласили представителя собственника, который забирал автомобиль и разъяснили ему, что в турбине двигателя неисправности, возможно повреждена ее крыльчатка и это может привести к негативным последствиям. Предложили провести ремонт турбокомпрессора, но представитель заказчика отказался.

В заключении судебного эксперта от 12.03.2020 указано, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки «KIA-BONGO III», 2012 года, гос.номер М705КК75 rus, цвет синий, является масляное голодание коренных, шатунных подшипников коленчатого вала и втулок балансировочных валов в результате снижения давления масла в системе двигателя, вызванного в свою очередь неисправным состоянием турбокомпрессора.

Таким образом, причиной выхода из строя двигателя спорного автомобиля явился не некачественный ремонт произведенный ответчиком, а действия самого истца, который зная от ответчика о неисправности турбокомпрессора, отказался от его ремонта. Соответственно истец сам должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий от своих действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что его убытки возникли в результате действий ответчика по некачественному ремонту. Ответчик же напротив представил доказательства отсутствия своей вины в поломке автомобиля и причиненных истцу убытках.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют, в иске следует отказать.

По указанным основаниям, доводы истца и выводы в заключении эксперта от 12.08.2019 о виновности ответчика, суд считает необоснованными, так как они опровергнуты судебной экспертизой и представленным истцом и ответчиком актом выполненных работ с отметкой об отказе истца от замены, ремонта турбины и замены катализаторы двигателя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины и энные судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев