Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А19-9618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9618/2021
г. Иркутск
23 мая 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЛИФТОВЫЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

о взыскании 249 095 руб. 52 коп., из которых: 242 190 руб. 45 коп. – задолженность по договору № 003-18 от 01.03.2018 за период с 31.12.2020 по 30.04.2021, 3 003 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 30.04.2021, 3 901 руб. 59 коп. – пени за просрочку исполнения денежного требования за период с 31.12.2020 по 30.04.2021,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЛИФТОВЫЙ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО1» о взыскании 249 095 руб. 52 коп., из которых: 242 190 руб. 45 коп. – задолженность по договору № 003-18 от 01.03.2018 за период с 31.12.2020 по 30.04.2021, 3 003 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 30.04.2021, 3 901 руб. 59 коп. – пени за просрочку исполнения денежного требования за период с 31.12.2020 по 30.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.03.2018№ 003-18 не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчик иск не признает, представил возражения, считает, что истец не подтвердил объем оказанных услуг и их стоимость.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2022 до 16.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда., стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО1» (заказчик) и ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЛИФТОВЫЙ СЕРВИС» (предыдущее наименование ООО «ДИНАЛЛИФТ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договору на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.03.2018 № 003-18, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с нормативными положениями обслуживание пассажирских лифтов (поддержание лифтов в технически исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию), указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора общая цена по договору составит 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора расчет производится ежемесячно по фактически выполненным работам, на основании счета и акта выполненных работ, не позднее 15 числа следующего месяца.

В период с апреля 2018 года по март 2021 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию пассажирских лифтов, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 242 190 руб. 45 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 07.04.3020 № 014/21 (входящий от 07.04.2021 № 212), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.03.2018 № 003-18 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договора от 01.03.2018 № 003-18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01.03.2018 № 003-18 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.01.2020 № 38, актами оказанных услуг от 29.01.2021 № 39, от 26.02.2021 № 91, от 31.03.2021 № 143, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Универсальный передаточный документ от 31.01.2020 № 38, акт от 31.03.2021 № 143 ответчиком не подписан.

В силу пункта 6.2 договора от 01.03.2018 № 003-18 если до 10 числа месяца , следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных услуг в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих объеме и стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных в спорный период услуг не представил, напротив, подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, подтвердив наличие задолженности в размере 242 190 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания ответчику услуг в спорный период на сумму 242 190 руб. 45 коп., следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения ответчик в материалы дела не представил, факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 3 901 руб. 59 коп. за период с 31.12.2020 по 30.04.2021. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.03.2018 № 003-18 за нарушение срока оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истец произвел начислении пени за весь период на сумму долга 253 000 руб., без учета порядка оплаты, установленного пунктом 5.3 договора.

По мнению суда, пени подлежат начислению в пределах определенного истцом периода, исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета:

- за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2020 году: на сумму 182 190 руб. 45 коп. за период с 31.12.2020 по 30.04.2021 в размере 2 629 руб. 23 коп.;

- за просрочку оплаты услуг, за январь 2021 года на сумму 20 000 руб. за период с 15.02.2021 по 30.04.2021 в размере 181 руб. 51 коп.;

- за просрочку оплаты услуг, за февраль 2021 года на сумму 20 000 руб. за период с 15.03.2021 по 30.04.2021 в размере 116 руб. 30 коп.;

- за просрочку оплаты услуг, за март 2021 года на сумму 20 000 руб. за период с 15.04.2021 по 30.04.2021 в размере 40 руб. 82 коп.

Таким образом, согласно расчету суда сумма пени за общий период с 31.12.2020 по 30.04.2021 составила 2 967 руб. 86 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично сумме 2 967 руб. 86 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 30.04.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Более того, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, как самостоятельной меры ответственности, является обоснованным.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) является договорной и ее расчет произведен на основании пункта 5.3. договора, суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 100.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 249 095 руб. 52 коп уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 982 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебных расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из следующего расчета: 7 982 руб. х (245 158 руб. 31 коп. х 100% / 249 095 руб. 52 коп.) = 7 855 руб. 83 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. 17 коп. = 7 982 руб. - 7 855 руб. 83 коп. относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 83 коп. = 2 000 руб. - 126 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 982 руб. = 7 855 руб. 1 873 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЛИФТОВЫЙ СЕРВИС» 242 190 руб. 45 коп. основного долга, 2 967 руб. 86 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИО1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова