Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А51-5079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5079/2018
г. Владивосток
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 29.08.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 04.02.2004)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

установил:

АО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с КГУП "Приморский водоканал" 1 186 909, 15 руб., из которых сумма неосновательного обогащения 1 180 360, 57 руб. за отпуск в период с ноября по декабрь 2017 года тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу <...> по договору № 241/1 от 01.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 548, 58 руб. за период с 15.02.2018 по 13.03.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета № О0000000049 от 10.04.2018, истец в части неосновательного обогащения (1 180 360, 57 руб.) исковые требования не поддержал, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 548 руб. 58 коп. за период с 15.02.2018 по 13.03.2018, также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнения исковых требований.

Суд принял во внимание, что согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. В данном случае истец не отказался от иска в части суммы неосновательного обогащения, а не поддержал данное требование, фактически исключив его из исковых требований в связи с прекращением обязательства взаимозачетом, и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, что является его правом.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил, что им были приняты все меры для урегулирования спора. Расчет процентов не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Теплоком» и ООО «Водоканал» был заключен договор на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) № 241/1 от 01.03.2013г. (далее - Договор) по адресу: <...> (п. 3.1 Договора), срок действия которого ежегодно продлевался (пролонгировался) согласно пункту 8.2. Договора.

В период отопительного сезона 2016-2017 года акт о подключении системы отопления по адресу: <...> был подписан представителем абонента ООО «Водоканал» - 03.05.2017г.

Соответствующий акт на отопительный период 2017-2018 года уже был подписан представителем КГУП «Приморский водоканал» - 01.11.2017г., однако КГУП «Приморский водоканал» отказалось заключать договор теплоснабжения с АО «Телеком», поскольку по спорному объекту уже заключен договор № 290/16 от 01.11.2016 с ООО «Водоканал».

Предметом договора оказания услуг № 290/16 от 01.11.2016, заключенного между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Водоканал» является техническое обслуживание и содержание, а также выявление и устранение аварий объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Из письма ООО «Водоканал» от 17.11.2017г. № 626 (вх. № 4866 от 27.11.2017г.) следует, что договор аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, заключенный с администрацией городского округа Большой Камень расторгнут, с 01.11.2016, ООО «Водоканал» прекратило оказывать услуги водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа Большой Камень.

Производственный объект по адресу: <...> был передан администрацией городского округа Большой Камень в пользование КГУП «Приморский водоканал» на условиях концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа Большой Камень от 31.10.2016г., с 31.10.2016г. на срок 10 лет (регистрационная запись № 25-25/008-25/015/201/2016-2793/1, дата регистрации - 18.11.2016), что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016.

15.01.2018 года представителями АО «Теплоком» было проведено комиссионное обследование по спорному адресу, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя), о чем составлены соответствующие акты, а именно: акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 1 от 15.01.2018, акт обследования от 15.01.2018, акт об отказе в доступе представителей теплоснабжающей организации к приборам учета и теплоснабжающим установкам в целях выявления бездоговорного потребления.

На объекте КГУП «Приморский водоканал» установлен прибор учета тепловой энергии, по которому ответчику производился расчет в отопительный сезон 2016-2017г.г., на отопительный период 2017-2018 УУТЭ в эксплуатацию не сдан, акт допуска не был подписан.

В адрес КГУП «Приморский водоканал» за внедоговорное потребление тепловой энергии были направлены счета-фактуры № 403 от 26.01.2018, № 404 от 26.01.2018, №405 от 26.01.2018, № 406 от 26.01.2018, № 407 от 26.01.2018, № 408 от 26.01.2018, № 409 от 26.01.2018, № 410 от 26.01.2018, № 411 от 26.01.2018 на сумму 1 180 369 руб. 57 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлена претензия от 31.01.2018г. № 308/75 об уплате задолженности за период с ноября 2016г. по декабрь 2017 года в сумме 1 180 360 рублей 57 копеек с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии (мощности) регламентируются Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездоговорное потребление энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении энергии потребителем у ресурсоснабжающей организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплоснабжающей организации и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и необходимости их удовлетворения.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) по адресу: <...> в период с ноября 2016 по декабрь 2017 подтвержден актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 1 от 15.01.2018, актом обследования от 15.01.2018, актом об отказе в доступе представителей теплоснабжающей организации к приборам учета и теплоснабжающим установкам в целях выявления бездоговорного потребления, а также выставленными в адрес КГУП «Приморский водоканал» счетами-фактурами № 403 от 26.01.2018, № 404 от 26.01.2018, №405 от 26.01.2018, № 406 от 26.01.2018, № 407 от 26.01.2018, № 408 от 26.01.2018, № 409 от 26.01.2018, № 410 от 26.01.2018, № 411 от 26.01.2018 на сумму 1 180 360 руб. 57 коп. и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), также подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета № О0000000049 от 10.04.2018 на сумму 1 180 360 руб. 57 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, оплата суммы неосновательного обогащения произведена ответчиком уже после подачи иска и принятия его судом к производству (17.03.2018), что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета № О0000000049 от 10.04.2018, по правилам статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил требования на данную сумму основного долга.

Истец также на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 6 548 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 13.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным, учитывая факт подтверждения материалами дела бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга и рассчитанных за период просрочки с 15.02.2018 по 13.03.2018, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 6 548 рублей 58 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требование считается признанным ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в т.ч. с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по оплате суммы неосновательного обогащения (10.04.2018) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (17.03.2018), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 6 548 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 869 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 471 рубль 34 копейки с учетом зачета 25 340, 34 руб. суммы государственной пошлины при подаче данного искового заявления по справкам на возврат государственной пошлины по делам: №А51-6486/2017, №А51-23245/2017, №А51-20292/2017, уплаченной платежными поручениями № 1404 от 15.05.2017 на сумму 2 701, 34 руб., № 1509 от 27.10.2014 на сумму 4 000 руб., №854 от 29.06.2015 на сумму 3 000 руб., №1306 от 20.04.2017 на сумму 31 306, 57 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.