Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-49485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2024 года

Дело №

А56-49485/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А56-49485/2020/сд.1,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 13.08.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазерати-Леванте, 2016 года выпуска, от 13.03.2019, заключенный ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу 5 000 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Опель-Аскона», 1985 года выпуска, от 06.11.2018, заключенный должником с ФИО5, применить последствия недействительности сделки путем возврата названного имущества в конкурсную массу должника;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes GLE 400, 2016 года выпуска, от 19.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки путем возврата этого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 22.04.2021 суд первой инстанции принял отказ финансового управляющего от требования об оспаривании сделки должника с ФИО5 и о применении последствий ее недействительности, прекратив производство по обособленному спору в данной части; в остальной части заявление управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановлением от 03.03.2024 определение от 22.04.2021 отменил. Суд апелляционной инстанции принял отказ финансового управляющего ФИО4 от требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018, заключенного должником с ФИО5; производство по заявлению в указанной части прекратил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019, подписанный между ФИО3 и ФИО1, и применил последствия его недействительности в виде взыскания 5 131 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3 Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 3 751 000 руб. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению. Взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, суд не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, поскольку закон не запрещает расчеты между физическими лицами наличными денежными средствами.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда основаны на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор от 13.03.2019 купли-продажи транспортного средства «Мазерати-Леванте», 2016 года выпуска (далее – автомобиль) по цене 1 000 000 руб.

В соответствии с банковскими выписками должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО1 в качестве исполнения обязательств по договору от 13.03.2019 должнику не поступали. По истечении четырех месяцев ФИО1 перепродал спорный автомобиль.

Исходя из подготовленного управляющим заключения об оценке стоимости автомобиля от 31.10.2023 (далее – Заключение), по состоянию на 13.03.2018 его рыночная стоимость составила 5 131 000 руб. При этом документального подтверждения оплаты покупателем цены договора в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Ссылаясь на то, что данные сделки совершены между должником и заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что, совершая оспариваемые сделки, должник преследовал в качестве цели вывод ликвидного имущества, тем самым уменьшая шансы кредиторов на погашение своих требований и причиняя вред их имущественным правам.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что спорные сделки причинили вред конкурсным кредиторам, должник имел намерение причинить такой вред, а приобретатели имущества не могли об этом не знать. Тем самым договоры содержат в себе необходимые квалифицирующие признаки недействительной сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае спорный договор совершен в пределах трехлетного периода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, то есть попадают в период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценивая поведение ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сделка была осуществлена на условиях неравноценного встречного предоставления, без наличия встречного предоставления.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, которая явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

В данной конкретной ситуации в обособленный спор не представлены доказательства должной оплаты спорного автомобиля.

Из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В данном случае заявитель представила определенные доказательства недобросовестности ФИО1 при покупке автомобиля (заниженная цена, поспешная перепродажа). Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемого договора), которому не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств (подлинные доказательства оплаты автомобиля, расходов по возможному значительному ремонту). Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение рыночной стоимости автомобиля не представил, добросовестность своих действий при покупке автомобиля не подтвердил. При указанных обстоятельствах суды правомерно признали отчуждение автомобиля недействительной сделкой и правильно применили последствия ее недействительности путем истребования 5 131 000 руб. в конкурсную массу должника. Стоимость автомобиля подтверждена представленным финансовым управляющим Заключением, оснований для иной стоимость суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом такая цена соотносима с ценой аналогичных автомобилей, как это видно из открытых сведений в сети Интернет, на что указал суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления от 03.03.2024, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2024 по делу № А56-49485/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева