Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-121277/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121277/2018
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерное общество «Мосэлектронпроект», место нахождения: 127299, <...>, эт. 5, пом. Х, ком. 22, ОГРН <***>,

к Акционерному обществу «Концерн «Океанприбор», место нахождения: 197376, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору и убытков

при участии:

- от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по доверенности от 06.02.2019 №1078;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Мосэлектронпроект» (далее – истец, АО «Мосэлектронпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (далее – ответчик, АО «Концерн «Океанприбор») 11 152 974 руб. 29 коп. задолженности и 16 847 025 руб. 71 коп. убытков, связанных с исполнением договора от 16.10.2017 №20-2017/ФЦП/СС.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 15.11.2018, которое протокольными определениями от 15.11.2018 и от 14.12.2018 было отложено на 07.02.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что уведомлений о приостановлении работ по договору ввиду недостаточности исходных данных в адрес ответчика не направляли, работы по договору не приостанавливали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурентной процедуры - запроса котировок (Протокол № 31705506750 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.09.2017) между АО «Мосэлектронпроект» (далее Общество, Исполнитель) и АО «Концерн «Океанприбор» (далее также по тексту Заказчик) 16.10.2017 заключен договор № 20-2017/ФЦП/СС на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Техническое перевооружение механосборочного, сборочно-монтажного производства, лабораторной и испытательной базы предприятия» АО «Концерн «Океанприбор», г. Санкт-Петербург и получения положительного заключения государственной экспертизы (далее – договор).

Согласно пунктам 2.1., 2.5., 2.6. договора его цена установлена в размере 28 000 000 руб. 00 коп., которая оплачивается в следующем порядке:

- 90 % в течение 10 дней после получения Заказчиком разработанной проектной документации и подписания Заказчиком акта выполненных работ (I этап);

- 10 % в течение после получения положительного заключения государственной экспертизы, получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости (II этап).

Согласно пункту 3.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме, указанном в разделе 1.1. настоящего договора в следующие сроки:

- исполнитель приступает к работе после передачи Заказчиком всех исходных данных согласно Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору);

- срок внесения изменений в проектную документацию по Договору (I этап): 90 календарных дней, но не позднее 29.12.2017;

- срок получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости (II этап): 60 календарных дней, но не позднее 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора Заказчик принял на себя обязательства передать Исполнителю в течение 5 дней с даты заключения Договора исходные данные согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.13 Задания на проектирование определено, что необходимый перечень исходно-разрешительной документации может уточняться при проектировании и предоставляется Заказчиком (Приложение №1 и №2 к Заданию на проектирование).

Также установлено, что Заказчик передает Исполнителю следующие исходные данные:

-исходную проектную документацию;

-приказ Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации о внесении изменений в проектную документацию;

-правоустанавливающие документы Заказчика.

-иную документацию, которая предоставляется Заказчиком в процессе проектирования, по требованию Исполнителя в установленном порядке.

Пунктом 3.9. Задания предусмотрено, что Заказчик согласовывает Исполнителю техническое задание и передает необходимую исходно-разрешительную документацию в установленном порядке. Исходными данными являются, в том числе разработанная ранее проектно-сметная документация на техническое перевооружение объектов проектирования, в том числе согласованная в Министерстве Промышленности и Торговли Российской Федерации и ранее прошедшая проверку в экспертизе. Необходимые изыскательные работы оплачиваются заказчиком по отдельно заключенным с ним договорам, при этом техническое задание под договор подготавливается и согласовывается Исполнителем.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что, в случае нарушения Заказчиком сроков передачи Исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ, составляется Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по Договору на период произведенной Заказчиком задержки.

Как указывает истец, 03.11.2017 Обществом у Заказчика исх. №№ 1559/22, 1562/22, 1563/22, 1564/22 запрошены необходимые исходные данные в целях выполнения работ по Договору, что не исполнено последним.

11.12.2017 Общество исх. № 1805/22 предложило ответчику рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ.

28.12.2017 Заказчик отказал Обществу в заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, просил работы выполнить в сроки установленные Договором.

09.01.2018 Общество исх. № 03/22 повторно предложило заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков выполнения работ, на данное предложение ответа от Заказчика не последовало, при этом Заказчик продолжал передавать Обществу исходные данные необходимые для выполнения работ.

02.02.2018 Общество получило от Заказчика извещение исх. № 057-766 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.02.2018 исх. 167/0 Общество не согласилось с расторжением Договора и повторно просило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, на, что от Заказчика 13.02.2018 исх. № 057-775 получен отказ.

07.05.2018 исх. № 590/22 Общество направило в адрес Заказчика результаты работ на общую сумму 11 152 974, 29 руб. для целей их принятия и оплаты, а также требование о возмещении убытков, однако с исх. № 057-811 результаты работ возвращены Заказчиком Обществу, кроме того, указанным письмом Обществу отказано в возмещении убытков, что и послужило основанием для обращения АО «Мосэлектронпроект» с соответствующим иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Мосэлектронпроект» исковых требований на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки положениям вышеназванных норм, истец не представил в материалы дела ни доказательств сдачи ответчику отдельных этапов работ или всего объема работ по договору в установленные в нем сроки, ни доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ полностью или в части до получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ни доказательств приостановления работ по договору, что не оспаривается АО «Мосэлектронпроект».

При этом на дату направления АО «Концерн «Океанприбор» в адрес АО «Мосэлектронпроект» уведомления исх. № 057-766 об отказе от договора срок выполнения работ по нему уже истек (29.12.2017), что также истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств приостановления работ по договору, равно как и сдачи ответчику работ частично или в полном объеме (часть 4 статьи 753 ГК РФ) до направления АО «Концерн «Океанприбор» в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, а также учитывая промежуточные и конечный сроки выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «Концерн «Океанприбор» от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ являлся правомерным, а потому не находит основания для удовлетворения исковых требований АО «Мосэлектронпроект», в том числе и в части убытков, поскольку вопреки доводам истца соответствующие положения статьи 717 ГК РФ в рассматриваемом конкретном случае применению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с АО «Мосэлектронпроект» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 163 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэлектронпроект" в доход федерального бюджета 163 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров