Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А55-8225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025. Полный текст решения изготовлен 15.08.2025.

15 августа 2025 года Дело № А55-8225/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2025 года дело по иску

Администрации городского округа Новокуйбышевск к Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" о взыскании 2 079 966 руб. 78 коп. при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2024г. № ГОВНК/13361 от ответчика – не явился, извещен

установил:

Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" о взыскании 2 079 966руб. 78коп., в том числе: 1 082 257руб. 90коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 32 от 25.05.2018 за период с 01.01.2021 по 31.12.2024, 997 708руб. 88коп. пени за период с 01.01.2021 по 03.03.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с расчетом пени, истцом не учтен мораторий, просит применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, однако ответчик подключение не осуществил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между муниципальным образованием город Новокуйбышевск Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг» (арендатор) договором аренды земельного участка от 25 мая 2018 года № 32, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 8877 кв. м., имеющий кадастровый номер 63:04:0301041:43, находящийся по адресу: <...> с разрешенным использованием «спорт».

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2018 земельный участок был передан арендатору.

Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет и зарегистрирован

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 31 мая 2018 года под номером 63:04:0301041:43-63/004/2018-4.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к отношениям сторон применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Правоотношения по аренде земельного участка регулируются также Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона № 137-Ф3).

Размер арендной платы за использование указанным земельным участком определен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» и Решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 18.12.2008 № 560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за пользование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 договора аренды земельного участка арендатор перечисляет арендную плату за год частями в следующие сроки: за первый квартал- по 01.02 текущего года; за второй квартал- по 01.04 текущего года; за третий квартал - по 01.07; за четвертый квартал- по 01.10, текущего года.

Арендная плата за третий и четвертый кварталы 2017 года перечисляется в течение месяца после регистрации настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик оплату по договору аренды земельного участка № 32 от 25.05.2018 в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 082 257руб. 90коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх № ГОНВК/11980 от 28.11.2024, оставленная без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2024, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 13.03.2025 посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 12.02.2022, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 640 260 руб. 90 коп. долга по договору аренды земельного участка № 32 от 25.05.2008 за период с 13.02.2022 по 31.12.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части во взыскании суммы основного долга следует отказать.

Согласно пункту 6.2.1. договора аренды земельного участка в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период просрочки внесения арендной платы с 01.01.2021 по 03.03.2025 пени за просрочку внесения арендных платежей по расчету истца составили 997 708руб. 88коп.

При расчете неустойки администрация произвела начисления в том числе на задолженность, взысканную согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А55-8407/2021, начиная с 01.01.2021.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки, указав, что истцом учтены периоды начала начисления пеней с 01.01.2021 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 года по арбитражному делу № А55-8407/2021. Однако данный период начисления пеней считает незаконным и неправомерным, поскольку ООО «Мустанг» по вышеуказанному судебному делу произвел оплату обязательств в полном объёме.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При указанных обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, суд считает исковые требование о взыскании пени, начисленных на задолженность, возникшую до 13.02.2022, в том числе на задолженность, взысканную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 года по арбитражному делу № А55-8407/2021, не подлежащими удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория, штрафные санкции не подлежат начислению.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период (позиция Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022).

Истцом был представлен технический расчет с учетом срока исковой данности, а также с учетом моратория, согласно которому размер неустойки составил 391 276руб. 88коп. за период с 13.02.2022г. по 03.03.2025г.Указанный расчет был проверен судом и признан верным.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктов 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), не вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, размер неустойки установлен пунктом 6.2.1. договора аренды земельного участка в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,06%

от суммы долга за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора и закона.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 391276 руб. 88 коп., начисленных за период с 13.02.2022 по 03.03.2025, с учетом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с ответчика в сумме 43 345руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" ИНН <***> в пользу Администрация Городского Округа Новокуйбышевск 1031 537 руб. 78 коп. из них: 640 260 руб. 90 коп. основного долга за период с 13.02.2022г. по 31.12.2024г., 391276 руб. 88 коп. пени за период с 13.02.2022г. по 03.03.2025г., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 345 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева