Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-62677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62677/2020
19 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОБИХАУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ МЕХАНИЗМЫ" (ИНН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 74 950 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 74 950 руб. 00 коп., в том числе 72 000 руб. 00 коп. долга, 2 952 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 998 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в части исковых требований а также применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщён к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 19.02.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителя стороны. Истец поддержал заявленные требования.

Для проверки расчетов неустойки в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2021 12 ч 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, с учетом мнения истца, принимая во внимание, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №1-09/2019 от 09.09.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязуется вернуть указанное имущество в последний день срока аренды и оплатить арендную плату.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял:

-блок-контейнер № 201973006 (акт приёма-передачи от 10.09.2019);

-блок-контейнер № 201838978 (акт приёма-передачи от 11.09.2019);

-блок-контейнер № 201207966 (акт приёма-передачи от 19.09.2019);

-блок-контейнеры № 201632230, № 201632405 (акт приёма-передачи от 22.09.2019);

-блок-контейнер № 201951146 (акт приёма-передачи от 04.11.2019).

Истец указал, что 30.04.2020 и 30.06.2020 арендованное имущество было возращено арендодателю, однако арендатор не полностью погасил задолженность по договору.

По расчетам истца, размер задолженности за обратную транспортировку блок-контейнеров № 201632405, № 201632230, № 201207966, № 201838978, № 201973006 составляет 59 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке имущества на объект арендатора и/или обратной транспортировке. Все вышеуказанные услуги предоставляются арендодателем отдельно по договорённости между сторонами.

В актах на возврат из аренды блок-контейнеров № 201632405, № 201632230, № 201207966, № 201838978, № 201973006 от 30.06.2020 стороны согласовали, что арендатор обязуется оплатить обратную транспортировку в размере 13 500 руб. 00 коп. за каждый блок-контейнер.

Таким образом, общая стоимость услуг по вывозу 5 блок-контейнеров с объекта арендатора составляет 67 500 руб. 00 коп. (универсальный передаточный документ № 204 от 30.06.2020).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в случае долгосрочной аренды (более двух месяцев), арендатор в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора обязан перечислить арендодателю в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих платёжных обязательств по договору обеспечительный платёж в размере месячной арендной платы.

Размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования (п. 3.1 договора).

Согласно актам приёма-передачи имущества в аренду, указанным выше, размер стоимости арендной платы за каждый из шести блок-контейнеров составляет 13 000 руб. 00 коп. (п. 3 актов приёма-передачи).

Таким образом, обеспечительный платёж по договору составляет 78 000 руб. 00 коп.

При прекращении договора сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору за вычетом задолженности арендатора по арендным и иным платежам по договору (п. 3.3.2 договора).

Истец пояснил, что ответчик частично оплатил универсальный передаточный документ № 171 от 31.05.2020 на сумму 65 000 руб. 00 коп. (оплачено - 60 500 руб. 00 коп., остаток - 4 500 руб. 00 коп.), а также не оплатил универсальный передаточный документ № 204 от 30.06.2020 на сумму 132 500 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ № 373 от 01.07.2020 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Размер обеспечительного платежа составляет 78 000 руб. 00 коп. Этой суммы достаточно для погашения остатка в размере 4 500 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу № 171 от 31.05.2020 и частичной оплаты суммы долга по универсальному передаточному документу № 204 от 30.06.2020 в размере 73 500 руб. 00 коп.

Таким образом, по универсальному передаточному документу № 204 от 30.06.2020 остаётся неоплаченная задолженность в размере 59 000 руб. 00 коп. (транспортно-экспедиционные услуги).

В исковом заявлении указано, что размер задолженности за порчу блок-контейнеров № 201632405, № 201632230, № 201207966, № 201838978, № 201973006 составляет 13 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2.8 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учётом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, в противном случае арендодатель производит чистку и ремонт имущества за счет арендатора.

Одновременно с подписанием акта на возврат имущества стороны подписывают акт о порче оборудования (дефектную ведомость), если имущество было повреждено арендатором в период аренды. Немотивированный отказ от подписания такого акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб (п. 2.6 договора).

При подписании актов на возврат имущества из аренды от 30.06.2020 в отношении блок-контейнеров № 201632405, № 201632230, № 201207966, № 201838978, № 201973006 по каждому блок-контейнеру были указаны замечания. Прейскурант цен на порчу имущества установлен приложением № 4 к договору. На основании данных об имеющихся замечаниях по каждому из вышеперечисленных блок-контейнеров в соответствии с ценами, установленными прейскурантом, арендодатель составил дефектную ведомость № 1 от 01.07.2020.

Поскольку арендатор подписал акты возврата, которые содержали перечень повреждений по каждому блок-контейнеру, а стоимость, подлежащая уплате за каждое повреждение, указана в договоре, то размер ущерба за порчу блок-контейнеров арендатором является согласованным и составляет 13 000 руб. 00 коп. (универсальный передаточный документ № 373 от 01.07.2020).

Таким образом, по расчетам истца, сумма основного долга арендатора составляет 72 000 руб. 00 коп. (включая обе указанные выше суммы).

С требованием о погашении задолженности ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Относительно суммы задолженности в размере 59 000 руб. 00 коп. ответчиком возражений не заявлено.

Как указывалось выше, сумма, предъявляемая в качестве компенсации за порчу имущества, переданного в аренду, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При этом о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с зафиксированными в актах недостатками, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению предусмотренной договором оплаты выставленных арендодателем счетов нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.11 договора при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов (универсальных передаточных документов) арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платежей истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды имущества № 1-09/2019 от 09.09.2019 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено. Необходимость снижения размера неустойки ответчик не обосновал.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер является достаточно распространенной формой ответственности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 950 руб. 00 коп. за период с 24.10.2020 по 12.12.2020 признано судом обоснованным, и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 3.11 договора).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ МЕХАНИЗМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОБИХАУЗ" 74 950 руб. 00 коп., в том числе 59 000 руб. 00 коп. долга, 2 950 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.10.2020 по 12.12.2020, 13 000 руб. 00 ко. ущерба.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ МЕХАНИЗМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОБИХАУЗ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 998 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина