Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-22704/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22704/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГБУЗ «Центр СПИД и инфекционных заболеваний» (190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 179, ОГРН: 1027810281993)

ответчик: ООО «КОМИС» (192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, офис 39, ОГРН: 1127847187940)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект» (190005, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.132, лит. Г, ОГРН: <***>)

о взыскании 214 810 руб. 88 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2017), ФИО3 (доверенность от 08.09.2017), ФИО4 (доверенность от 08.09.2017)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.10.2017), ФИО6 (доверенность от 10.05.2017)

от третьих лиц: ФИО7 (доверенность от 12.04.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» (далее - ООО «КОМИС») о взыскании 214 810 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2016 по 13.12.2016 на основании государственного контракта от 06.07.2016 № 0372200267216000082-0191160-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект» (далее – Учреждение).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В процессе рассмотрения дела стороны составили акт совместной проверки от 22.11.2017, подписанный представителями всех лиц, участвующих в деле, которым зафиксировано, что в объемах работ, учтенных в смете к государственному контракту, имеются расхождения с фактическими размерами кровли здания: площадь кровли по смете - 710 кв.м, по замерам - 658 кв.м; объемы работ, выполненных и завершенных ООО «КОМИС», соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2016 № 1 и № 2; объемы работ, учтенных в смете, но не выполненных ООО «КОМИС», соответствуют акту от 09.12.2016 по государственному контракту за вычетом элементов кровли, потребных для покрытия 52 кв.м.

Истец представил в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 16.10.2016 по 13.12.2016 на сумму работ, зафиксированный в акте приемки объекта в эксплуатацию (1 396 213 руб. 06 коп.), составляет 164 753 руб. 14 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Центр (заказчик) и ООО «КОМИС» (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.07.2016 № 0372200267216000082-0191160-02.

В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания Центра по адресу: наб. Обводного канала, д. 179, лит. А.

Согласно пункту 3.2 договора: начало выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение трех дней со дня подписания контракта; продолжительность работ: не позднее 15.10.2016; датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)

Условиями контракта также предусмотрено участие представителя Учреждения при приемке работ.

Акт сдачи-приемки объекта в ремонт подписан 08.07.2016.

Как следует из материалов дела, работы приняты у ответчика 13.12.2016 согласно актам о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1, № 2.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1, № 2 по форме КС-2 составляет 1 396 213 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по завершению работ ответчик должен был выполнить в срок до 15.10.2016, однако в указанный срок ответчик работы не завершил, фактически работы приняты у ответчика только 13.12.2016, Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков работ предусмотрена пунктом 6.2 контракта, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяемой по формуле, приведенной в пункте 6.2 контракта.

Доводы ответчика о том, что по завершении работ 13.10.2016 в адрес Центра была отправлена вся необходимая документация по контракту и что ответчик сроки исполнения обязательств не нарушал, опровергаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы подрядчиком 13.10.2016 не были приняты в связи с имеющимся нарушениями, допущенными подрядчиком при выполнении работ.

К представленным ответчиком актам были замечания.

В письме от 17.10.2016 № 2501/1 Учреждение указывало, что объемы работ, указанные в форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным объемам, указанным в актах от 13.10.2016, что работы имеют ряд замечаний, указанных в рекламационном акте от 17.10.2016 № 1. Замечания по объемам выполненных работ и исполнительной документации были указаны в приложении к письму.

При этом в процессе рассмотрения дела в суде подтвердилось, что в актах от 13.10.2016 ответчик указал объемы и стоимость работ по перечню согласно смете к контракту и на всю сумму контракта (1 820 431 руб. 16 коп.), хотя в действительности фактически работы были выполнены на меньший объем.

Поэтому 13.10.2016 истец правомерно не принял работы и акты от 13.10.2016, несоответствующие фактически выполненному объему работ, правомерно не подписал.

При этом также подтверждается, что работы не могли быть приняты не только в связи с тем, что в объемах работ, учтенных в смете к государственному контракту, имелись расхождения с фактическими размерами кровли здания, но и связи с недовыполнением ответчиком порученных работ.

Данное обстоятельство ответчик документально не опроверг.

Подрядчик представил в Учреждение акты о приемки работ от 13.10.2016 № 1 на сумму 35 694 руб. 73 коп. и от 13.10.2016 № 2 на сумму 1 784 736 руб. 43 коп. для согласования, которые не согласованы по основаниям, перечисленным в рекламационном акте.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что с соблюдением предусмотренного в контракте сдачи-приемки работ общий результат работ был принят заказчиком 13.12.2016, в том числе после надлежащего оформления подрядчиком актов.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1, № 2 по форме КС-2 составляет 1 396 213 руб. 06 коп.

Довод истца о том, что у ответчика имеется просрочка в сроках окончания работ, является обоснованным.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ истец произвел на основании пункта 6.2 контракта за период с 16.10.2016 по 13.12.2016.

Период неустойки суд находит правильным.

Однако с учетом установления в процессе рассмотрения спора того факта, что сметная стоимость работ, от которой рассчитывается неустойка на основании пункта 6.2 контракта, определена не в соответствии с фактическими размерами кровли здания, по которой ответчиком проводились работы, суд считает правильным и справедливым рассчитать неустойку от фактической стоимости выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1, № 2 по форме КС-2 (1 396 213 руб. 06 коп.), которая зафиксирована в акте приемки объекта в эксплуатацию.

С учетом контррасчета истца, представленного в материалы дела, в соответствии с которым размер неустойки за период с 16.10.2016 по 13.12.2016 на сумму работ, зафиксированный в акте приемке объекта в эксплуатацию (1 396 213 руб. 06 коп.), составляет 164 753 руб. 14 коп., имущественные требования истца суд удовлетворяет частично.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Системы» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» 163 753 руб. 14 коп. неустойки и 5596 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.