Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-69165/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69165/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЖИО" (адрес: Россия 196608, ГОРОД. ПУШКИН, УЛИЦА. АВТОМОБИЛЬНАЯ, ДОМ/9, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1107847385491);

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЗАОЗЁРНАЯ, ДОМ/8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1027804895205);

о взыскании 1 030 534 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЖИО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ответчик) о взыскании 1 030 534 руб. 07 коп., в том числе 850 671 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №1819187377752554164000000 от 01.02.2019 (далее – Договор) и 179 862 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2019 по 17.02.2020.

В судебное заседание 15.12.2020 явились представители обеих сторон. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Истец не поддержал ходатайство.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

До даты настоящего судебного заседания ответчик имел достаточно времени для урегулирования спора, в то время как заключение мирового соглашения является правом истца и в отсутствие его согласия дальнейшее отложение рассмотрения дела не обосновано.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупатель товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать.

Согласно пункту 1.3 Договора поставщик осуществляет поставку товара на условиях предварительного заказа, предоставляемого покупателем в виде заявки.

На основании пункта 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.02.2019) оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом подписанными обеими сторонами товарными накладными №4280 от 07.11.2019, №4281 от 07.11.2019, №4378 от 13.11.2019, №4390 от 14.11.2019, №4410 от 15.11.2019, №4631 от 06.12.2019, №4632 от 06.12.2019, №4659 от 09.12.2019, №4660 от 09.12.2019, №4678 от 10.12.2019, №4679 от 10.12.2019.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 1 149 526 руб. 60 коп. по состоянию на 31.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 179 862 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2019 по 17.02.2020 на основании пункта 5.2 Договора.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара на спорную сумму необоснованны ввиду наличия в материалах дела подписанных ответчиком товарных накладных, актов оказанных услуг по доставке продукции и акта сверки взаимных расчетов.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорный Договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять его условия, в том числе нести ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЖИО" 1 030 534 руб. 07 коп., в том числе 850 671 руб. 60 коп. задолженности, 179 862 руб. 47 коп. неустойки, а также 23 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.