Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А50-855/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-855/2024
08 мая 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХолдинг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Юпитер» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины, неустойки с начислением по дату полного исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2024, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансХолдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Юпитер» (ответчик) о взыскании 271 576 руб. задолженности по договору купли-продажи древесины от 21.06.2022, а также 1 275 080,62 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 с последующим начислением по дату полного исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска от 04.04.2024 и от 25.04.2024, л.д. 34, 44).

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО3, а также об истребовании банковской выписки по счету истца для установления факта поступления на счет истца оплат от ФИО3

Ходатайство в части привлечения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России было мотивировано ответчиком тем, что данное учреждение осуществляло работу с давальческим сырьем ответчика, полученным последним от истца по спорному договору купли-продажи древесины от 21.06.2022.

Ходатайство в части привлечения ФИО3 было мотивировано ответчиком тем, что данное лицо, по утверждению ответчика, приобрело у ответчика поставленную истцом древесину и впоследствии произвело частичное погашение задолженности ответчика перед истцом на сумму 180 440 руб.

Протокольным определением от 25.04.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку возможное наличие в распоряжении лица доказательств по делу не является само по себе основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Протокольным определением от 08.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом ФИО3, поскольку каких-либо мотивированных пояснений о правоотношениях между ответчиком и ФИО3 ответчиком не представлено, в то время как на необходимость представления таких пояснений судом было указано в определении от 25.04.2024. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права ФИО3 никак не затрагиваются судебным актом по настоящему делу и не создают для него каких-либо обязанностей.

Протокольным определением от 08.05.2024 судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании банковской выписки по счету истца для установления факта поступления оплат от ФИО3 с учетом представления самим истцом в добровольном порядке сведений об отсутствии поступлений оплат от ФИО3 на счет истца.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 21.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи древесины, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность древесину, а покупатель обязался принять её и оплатить.

Объем и цена древесины были согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 21.06.2022 и № 2 от 24.06.2022. 

В п. 2.2 договора стороны согласовали срок оплаты древесины не позднее 15 календарных дней, следующих за днём выставления счета или УПД.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя на случай просрочки оплаты по ставке 0,55% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период исполнения договора с 23.06.2022 по 27.06.2022 истец на основании УПД отгрузил в пользу ответчика древесины на общую сумму 1 071 576 руб. (подписанные сторонами УПД – л.д. 15-17).

Как указывает истец, сумма основного долга ответчика по договору на момент рассмотрения спора с учетом всех оплат со стороны ответчика составила 271 576 руб. (расчет основного долга – л.д. 34).

Кроме того истец произвел начисление неустойки на сумму основного долга с учетом периодов его частичного погашения ответчиком. По расчету истца сумма неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 составляет 1 275 080,62 руб. (расчет неустойки – л.д. 44).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что сумма его основного долга не может превышать 91 136 руб. с учетом того, что заявленная истцом сумма 271 576 руб. была частично погашена ФИО3 в пользу истца в размере                180 440 руб.   

В части заявленной истцом неустойки ответчик просил применить положения              ст. 333 ГК РФ и снизить ставку неустойки с 0,55% до 0,1% в день как при расчете неустойки за заявленный истцом период с 04.10.2022 по 11.01.2024, так и при её последующем начислении по дату полного исполнения обязательства.

Возражая против доводов ответчика в части суммы основного долга, истец представил в материалы дела скриншот поискового запроса в интернет-банке по своему расчетному счету об отсутствии каких-либо финансовых операций с контрагентом ФИО3

Возражая против доводов ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ, истец сослался на то, что ставка неустойки 0,55% была добровольно согласована сторонами в договоре.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно суммы основного долга

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке древесины.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом древесины и принятие её ответчиком на сумму 1 071 576 руб. подтверждается подписанными сторонами УПД.

При этом доводы ответчика о наличии у него сомнений в качестве поставленной истцом древесины при наличии подписанных УПД правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку ответчиком не представлено каких-либо мотивированных пояснений в части данного довода; о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества поставленной древесины ответчиком также не заявлялось 

Факт поступления от ответчика оплаты за поставленную древесину на сумму 800 000 руб. также следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Спор применительно к сумме основного долга возник между сторонами в части суммы 180 440 руб., которые, по утверждению ответчика, были оплачены на счет истца и не были учтены последним в расчетах.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что надлежащее оформление хозяйственных операций и учет всех произведенных оплат по договору являются обязанностью плательщика, а отсутствие соответствующих доказательств относится к его предпринимательским и процессуальным рискам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел суду никаких доказательств произведенной оплаты в пользу истца на сумму 180 440 руб. кроме устного утверждения о том, что такая оплата имела место.

Устное пояснение ответчика о состоявшейся оплате не может быть принято судом в качестве доказательства частичной оплаты долга, с учетом чего суд признает не доказанным со стороны ответчика факта наличия основного долга в меньшей сумме, чем заявлено истцом.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга в размере                   271 576 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно суммы неустойки 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 составляет 1 275 080,62 руб. и рассчитана по ставке 0,55% в день согласно           п. 5.2 договора.

Возражая против заявленной истцом неустойки, ответчик указал, что не спорит в части периодов расчета неустойки, но просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с применением ставки 0,1% в день как при расчете неустойки за заявленный истцом период с 04.10.2022 по 11.01.2024, так и при её последующем начислении по дату полного исполнения обязательства.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, рассчитанном истцом по ставке 0,55% в день.

Судом при этом принимается во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав её по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Данная ставка соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 231 832,84 руб. за период с 04.10.2022 по 11.01.2024.

В части требования истца о последующем начислении неустойки на сумму основного долга по дату полного исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства является обоснованным.

С учетом того, что суд пришел к выводу о чрезмерности ставки неустойки и необходимости её снижения до 0,1% в день, то суд полагает справедливым продолжение начисления неустойки по дату полного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга также исходя из ставки 0,1% в день.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Цена иска по настоящему делу составила 1 546 656,62 руб. (271 576 + 1 275 080,62), которой соответствует государственная пошлина в размере 28 467 руб.

При обращении в суд истцом уплачено государственной пошлины на сумму             29 961 руб. Соответственно излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 494 руб. (29 961 - 28 467) в связи с заявленным уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом государственная пошлина в размере 28 467 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Юпитер» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХолдинг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 271 576 руб. основного долга и 231 832,84 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 11.01.2024 с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% в день с 12.01.2024 по дату полного исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; а также взыскать 28 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансХолдинг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 494 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 12.01.2024 на сумму 29 961 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                             Д.Б. Коротков