Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2026

Дело № А41-62928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.04.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев 15.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

об утверждении финансовым управляющим должника Магунова Евгения Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 07.07.2025 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» согласно представленного в материалы дела ответа.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025, которым от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 была освобождена ФИО6, Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» и САУ «СРО «ДЕЛО» было предложено представить суду кандидатуру для утверждения на должность арбитражного управляющего должника.

Обе названные саморегулируемые организации представили кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле.

При этом, на собрании кредиторов ФИО1 30.07.2025 было принято решение об утверждении финансового управляющего из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих САУ «СРО «ДЕЛО».

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 6 статьи 12, статьями 20, 20.2, абзацем 2 пункта 1 статьи 20.4, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, исходил из того, что выбор арбитражного управляющего (или СРО) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а предложенная САУ «СРО «ДЕЛО» кандидатура соответствует законодательным требованиям.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а собрание кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения не представило решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, то саморегулируемая организация, членом которой являлся этот арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве в установленном порядке.

Ввиду того, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (СРО), из членов которой арбитражный суд утверждает управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу, что данное право собранием кредиторов не утрачено.

Союз «СРО «ДЕЛО» представил кандидатуру арбитражного управляющего ко дню судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего, несмотря на нарушение кредиторами установленного срока для представления кандидатур.

При этом, доказательства недействительности протокола собрания кредиторов от 30.07.2026 не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

При этом, фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего. Поэтому дата фактического прекращения полномочий конкурсного управляющего как таковая не рассматривается законодателем в качестве имеющей самостоятельные правовые последствия.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, указанный десятидневный срок носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов, которому принадлежит приоритет при выборе кандидатуры на должность финансового управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение собрания кредиторов должника, которым кредиторы проголосовали за утверждение финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих САУ «СРО «ДЕЛО», препятствий для утверждения кандидатуры которого установлено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам об утверждении ФИО5, являющегося членом САУ «СРО «ДЕЛО», финансовым управляющим должника.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А41-62928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов